1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Природа меры поддержки. Органы власти обеспечивают условия для реализации права на жилище, в том числе через субсидии (п. 2 ст. 2 ЖК РФ). Социальная выплата по сертификату по постановлению № 1876 — адресная мера поддержки и безвозмездная жилищная субсидия, финансируемая за счёт федерального бюджета через ППК «Фонд развития территорий». Она предполагает строго целевое расходование средств.
2. Право устанавливать специальные условия. Со ссылкой на ч. 3 ст. 37, ст. 40, пп. «в», «е», «з» ст. 71 Конституции РФ и позицию Конституционного Суда РФ ВС указал: право на такую субсидию прямо из Конституции не вытекает. Законодатель вправе устанавливать специальные правила по кругу лиц и во времени с учётом финансовых возможностей государства. Использование института регистрационного учёта как критерия обусловлено природой субсидии; ВС сослался на решение по делу № АКПИ25-244 и определение № АПЛ25-275.
3. Совокупность обязательных условий. Заявитель должен: - постоянно проживать на 24 февраля 2022 года в г. Херсоне или части Херсонской области (по утверждённому перечню); - покинуть это место после 24 февраля 2022 года и прибыть на иную территорию РФ на постоянное жительство; - быть зарегистрирован там по месту жительства на 24 февраля 2022 года и не иметь регистрации на иной территории; - быть гражданином РФ, ранее не реализовавшим право на улучшение жилищных условий или компенсацию за утраченное жильё.
4. Порядок подтверждения проживания. При отсутствии документов компетентных органов факт проживания подтверждает только уполномоченный орган Херсонской области по запросу Учреждения. Согласно п. 3 Порядка, утверждённого постановлением Совета министров — Правительства ВГА Херсонской области от 10 ноября 2022 года № 55-пп, таким органом была Межведомственная комиссия. Военно-гражданская администрация Херсонской городской территориальной громады (затем Херсонская городская ВГА) таких полномочий не имела.
5. Процессуальные нарушения судов первой и апелляционной инстанций. Суды не определили юридически значимые обстоятельства и формально сослались на соответствие критериям (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ; для апелляции — абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). Они не оценили доводы ответчика о регистрации истца в ДНР с 31 января 2022 года и о неподтверждении проживания Межведомственной комиссией (ст. 195, ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).
6. Нарушения кассационного суда. Кассационный суд общей юрисдикции не выявил и не устранил нарушения (ст. 379.6, ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ). Довод об отсутствии подтверждения проживания и регистрации именно на 24 февраля 2022 года он отклонил немотивированно, фразами общего характера (ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ).
Цитата из акта
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судебная коллегия указала, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Судом уже была дана юридическая квалификация данным правоотношениям при рассмотрении иска С**********о С.Ф. к С**********у Д.С. о взыскании 9 000 000 руб. как неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г.; суд указал, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют. Однако это не учтено судом апелляционной инстанции. По смыслу ст. 807, 808, 810 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег, а составление расписки подтверждает факт передачи денежных средств и возникновение заёмных отношений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений. Вопрос о представлении подлинника расписки неоднократно обсуждался в судебных заседаниях; истец заявлял, что подлинник или надлежащим образом заверенная копия расписки у него отсутствует, а ответчик отрицал составление и передачу расписки. Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал; допущенные нарушения не исправлены кассационным судом.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не дали оценки доводам истца о взаимосвязанности договоров и навязывании услуг, а также о недобросовестности действий продавца. Ссылаясь на статьи 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 322, 325 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П, ВС РФ отметил, что при определенных обстоятельствах возможна солидарная ответственность продавца и контрагента. Суду необходимо было проверить, было ли злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг. Нарушены требования статей 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
С учётом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что после завершения процедуры банкротства и неосвобождения должника от обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению. Суд апелляционной инстанции не учел, что изменение квалификации процентов не влечет отказ в иске, и не поставил на обсуждение вопрос о выплате мораторных процентов. Ссылка на ст. 213.11, 213.19, 213.2 ФЗ № 127-ФЗ, ст. 395 ГК РФ, ст. 148, 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что положения статьи 234 ГК РФ не содержат ограничений для приобретения по давности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, ВС отметил, что презумпция государственной собственности на землю сама по себе не опровергает добросовестность давностного владельца. Также ВС указал, что доводы о непредоставлении участка основаны на ошибочном понимании статьи 234 ГК РФ, поскольку приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности. Кроме того, суд должен был определить юридически значимое обстоятельство - не возникло ли у истцов право собственности на участок по иным основаниям в ходе земельной реформы, и поставить его на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 148 ГПК РФ, ст. 196 ГПК РФ).
Цитата из акта
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суд апелляционной инстанции, установив, что сумма является задатком, подлежащим возврату на основании ст. 381 ГК РФ, необоснованно отказал в иске из-за неправильной квалификации истцом требований. Суд обязан самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению (ст. 196 ГПК РФ). Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ не является основанием для отказа, если фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии права на возврат задатка. Суд апелляционной инстанции не учел изменение позиции истца в судебном заседании.
Цитата из акта
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и кассационное постановление. Суд указал, что вывод апелляции об отсутствии реестровой ошибки не основан на доказательствах, тогда как экспертизы установили пересечение границ. Суд сослался на ст. 61 Закона о регистрации недвижимости (исправление реестровой ошибки), ст. 43 Закона о регистрации (определение границ по фактическому землепользованию), ст. 6 ЗК РФ (земельный участок как объект прав). Суд подчеркнул, что отказ в иске по мотиву ненадлежащего способа защиты недопустим: суд должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы (ст. 148, 196 ГПК РФ). Также суд указал, что требования о приведении границ хутора взаимосвязаны с основным спором, и в силу ст. 33 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ при невозможности разделения требований дело подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Суд отметил, что апелляция необоснованно отказала в привлечении администраций в качестве ответчиков.
Цитата из акта
По смыслу ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 209, 304 ГК РФ).
2) Судебная экспертиза показала, что фактические границы участка не соответствуют границам по материалам межевания и сведениям ЕГРН: смещение до 1,9 м, 0,86 м и 0,67 м, признанное недопустимым расхождением. Определить наличие реестровой ошибки и соответствие межевания первичным документам невозможно из-за отсутствия картографических материалов (ст. 79 ГПК РФ; ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ о порядке исправления реестровой ошибки). Несмотря на это, апелляция отказала в иске, сославшись на превышение фактической площади.
3) Строение на участке истца существует с июня 2003 г., то есть на момент межевания в 2005 г. уже было построено, но при уточнении границ участка ответчика не учтено. Этому обстоятельству апелляция не дала оценки. При межевом споре суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу, учитывая сведения о местоположении границ и их согласовании на момент образования участков (п. 21 Обзора ВС РФ № 2 (2019)). При уточнении границ их местоположение определяется по документу о праве, а при его отсутствии по документам об образовании участка, при отсутствии сведений в них границами считаются существующие на местности 15 лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ).
4) Ненадлежащий способ защиты не основание для отказа в иске. Суд на стадии подготовки выносит на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ) и сам определяет подлежащие применению нормы (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ); ссылка истца на неприменимые нормы сама по себе не основание для отказа (п. 3 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.). Установив нарушение прав и спор о границах смежных участков, суд обязан разрешить его по существу. Формальный подход оставил спор неразрешённым и сохранил правовую неопределённость.
Цитата из акта
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При этом статья 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. […] Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.
Что касается положений частей 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пунктов 2 и 4 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также статей 67, 195 и 196 ГПК Российской Федерации, то данные законоположения не предполагают игнорирования судами постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и утвержденных им обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации…
Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Статья 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Вопреки доводам заявительницы, положения статьи 196 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, помимо прочего, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, во взаимосвязи с частью первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, не допускают произвольный отказ суда от надлежащей квалификации спорных правоотношений, основанной на установленных при разрешении судебного дела обстоятельствах, и призваны обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту. […] Таким образом, пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации и часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.В.К*******й, в деле с участием которой суды, исследуя доводы сторон, пришли к выводу, что обстоятельства, с которыми истцы связывали недействительность спорного договора, при разрешении судебного спора установлены не были.
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выход за пределы заявленных требований допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассмотрение незаявленных требований является нарушением.
Из-за неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактически не рассмотрели доводы истца, приводимые им в исковом заявлении, о том, что отказ в приеме его на работу является проявлением дискриминации в сфере труда, нарушением его права на труд и социальную адаптацию в обществе.
Суд обязан разрешить спор в пределах заявленных требований и дать оценку всем доводам истца, в том числе о дискриминации инвалида при отказе в приеме на работу.
Однако в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки этим юридически значимым обстоятельствам, формально сославшись на то, что после выявления недостатков фундамента истец продолжила строительство дома.
Суд обязан дать оценку юридически значимым обстоятельствам дела; формальная ссылка на то, что истец продолжил строительство после устранения недостатков, без установления причинно-следственной связи между недостатками и убытками, является неправильной.
Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом
Суд при рассмотрении иска о разделе имущества супругов обязан обсудить выполнение обязательства об оформлении жилья в долевую собственность детей, даже если такое требование не заявлялось.
содержали, что свидетельствовало о ненадлежащем рассмотрении судами заявленных в рамках данного дела исковых требований и нарушении тем самым положений статей 56, 196 и 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об
Суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для дела, что является одной из процессуальных гарантий правильного разрешения спора.
Таким образом, суд, разрешая спор, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований; делая вывод об отсутствии у продавца права на отчуждение квартиры при отсутствии соответствующего иска, суд нарушает принцип диспозитивности.
в решении следует указывать и на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства ребенка.
При разрешении спора об определении места жительства ребенка в интересах несовершеннолетнего в резолютивной части надлежит указывать обязанность передать ребенка другому родителю, даже если такое требование не заявлялось.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выход за пределы требований допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; при рассмотрении дел из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявителя