Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1842-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я А************а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьями 67, 195, 196, частями третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2 и 4 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.К*****в оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 67 «Оценка доказательств», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», частей третьей и четвертой статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, вынесенным судьей единолично, отказано в удовлетворении частной жалобы А.А.К******а на определение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено заявление гражданина Т. о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, тем же судьей суда апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения заявленный А.А.К*******м отвод. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45, 46 и 123, поскольку предусматривают единоличное рассмотрение судьей частных жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах, а также позволяют судье не рассматривать ходатайства стороны и поданные ею дополнения к частной жалобе и создавать условия, исключающие возможность обжалования судебного постановления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем к жалобе А.А.К******а приложены исключительно определения и ответы суда апелляционной инстанции, которые не свидетельствуют об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты для цели оспаривания им конституционности частей третьей и четвертой статьи 333 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, в качестве общего правила единоличное рассмотрение частных жалоб судьей суда апелляционной инстанции. Что касается других оспариваемых нормативных положений и аспектов, в которых заявителем оспаривается их конституционность, то доводы, приведенные А.А.К*******м в обоснование его жалобы в этой части, свидетельствуют о том, что он фактически просит установить допущенные, по его мнению, конкретным судьей при рассмотрении поданной им частной жалобы процессуальные нарушения.

Вместе с тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1842-О