Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.(В редакции федеральных законов от 28.11.2018 № 451-ФЗ , от 02.12.2019 № 406-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 5 Гражданского процессуального кодекса РФ
Применены ст. 22, 26, 27, 28, 30, 32 ГПК РФ, ст. 1, 27, 28 АПК РФ, ст. 5 ГПК РФ. В договоре поручительства (заключён в г. Самаре) стороны установили подсудность Ленинскому районному суду г. Ульяновска. Истец вправе предъявить иск по соглашению сторон (ст. 32 ГПК РФ). Вывод суда о недействительности соглашения о подсудности ошибочен; закон не требует указания подсудности при совместном предъявлении исков к должнику и поручителю. Соглашение действительно и обязательно для сторон и суда.
Цитата из акта
Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал на существенное процессуальное нарушение: апелляционное определение подписано только одним судьёй, подписи двух других судей отсутствуют (ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 197, ст. 333 ГПК РФ). Неподписание судебного постановления одним из судей является безусловным основанием для его отмены (п. 5 ч. 4 ст. 330, п. 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ). Вопрос об уважительности причин пропуска срока не рассматривался по существу из-за процессуального нарушения.
Цитата из акта
…которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращение производства неправомерно. По п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают дела, кроме отнесённых к ведению арбитражных судов; ст.27 АПК РФ — экономические споры. Право органов местного самоуправления обращаться в защиту неопределённого круга потребителей предусмотрено п.1 ст.46 ГПК РФ, ст.44 и ст.46 ФЗ №2300-1. Дела о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции (п.1 ст.11 ГК РФ, ст.17 ФЗ №2300-1, ст.5, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ); требования о признании действий противоправными или их прекращении (ст.1065 ГК РФ, ст.46 ФЗ №2300-1) к подведомственности арбитражных судов не относятся (п.15, 16, 20 Пленума ВС №17 от 28.06.2012). Нарушение связано с ограничением права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.
Цитата из акта
Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
По п.1 ст.201.4 и пп.1 п.1 ст.201.8 ФЗ №127-ФЗ требования к застройщику предъявляются в рамках банкротства с даты введения наблюдения. По п.1 ст.11 ГК, ст.17 ФЗ №2300-1, ст.5, п.1 ч.1 ст.22 ГПК дела по искам потребителей подведомственны судам общей юрисдикции (п.15 Пост. Пленума №17). По п.1 Обзора практики (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013), если иск о признании права на долю в объекте незавершённого строительства подан до введения наблюдения, оснований для отказа в принятии нет — спор разрешается судом общей юрисдикции. Иск подан 26.02.2016 (до 10.03.2016); по п.2 ст.136 ГПК при устранении недостатков в срок заявление считается поданным в день первоначального обращения — отказ в принятии неправомерен
Цитата из акта
…2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам 0 защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
По п.1 ст.201.4 и пп.1 п.1 ст.201.8 ФЗ №127-ФЗ требования к застройщику рассматриваются в банкротстве с даты введения наблюдения. По п.1 ст.11 ГК, ст.17 ФЗ №2300-1, ст.5, п.1 ч.1 ст.22 ГПК дела потребителей подведомственны судам общей юрисдикции (п.15 Пост. Пленума №17; п.1 Обзора от 04.12.2013): иск о признании права на долю, поданный до введения наблюдения, рассматривается судом общей юрисдикции. Иск подан 26.02.2016 (до 10.03.2016); по п.2 ст.136 ГПК при устранении недостатков заявление считается поданным в день первоначального обращения — отказ в принятии неправомерен
Цитата из акта
…2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам 0 защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ (определение от 23.10.2014) оставила решение без изменения. ВС указал: Положение принято Минприроды в пределах полномочий, предоставленных пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; временное складирование бытовых отходов соответствует понятию накопления отходов (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ); на территории Сочинского национального парка отсутствуют действующие полигоны, что подтверждено справкой ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 17.06.2014; оспариваемые нормы соответствуют статьям 15, 16 Федерального закона № 33-ФЗ. Доводы заявителя о нарушении статей 5, 11, 12, 56, 60, 67 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании.
Цитата из акта
Доводы заявителя о нарушении судом требований статей 5, 11, 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не являются поводом к отмене решения суда.
1) Дела о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 ФЗ № 2300-1, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 15 ППВС №17).
2) Требования взаимосвязаны, часть (моральный вред) уже рассматривалась СОЮ — спор подлежит рассмотрению СОЮ (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
3) Неправильно истолкована ч. 1 ст. 201.4 ФЗ № 127-ФЗ: квартира уже передана, право собственности зарегистрировано; неустойка и штраф заявлены за нарушение срока передачи, а не как денежное требование участника строительства.
4) Оснований для отказа по ст. 134 ГПК РФ не имелось.
Цитата из акта
…2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
1) Иски поданы ДО введения наблюдения (26.01.2012), поэтому п.1 ст.201.4 ФЗ №127-ФЗ не применим — требования подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.
2) Дела о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции (п.1 ст.11 ГК РФ, ст.17 ФЗ №2300-1, ст.5 и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, п.15 ППВС №17).
3) Требования о компенсации морального вреда по ЗоЗПП подведомственны суду общей юрисдикции в любом случае.
4) Оснований для прекращения по ст.220 ГПК РФ не имелось.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьей 13 ГПК Российской Федерации, направленными на развитие положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав, не нарушают конституционных прав заявителя, который, согласно выводам судов, создал самовольную постройку с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно статье 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве; часть 3 статьи 2 КАС Российской Федерации предусматривает применение общих правил административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным их категориям. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 5 и 13 ГПК Российской Федерации, относящиеся к основным положениям гражданского процессуального законодательства и закрепляющие необходимые условия реализации конституционного права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также частью второй статьи 61 и частью второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем положениями статьи 5, частей первой и второй статьи 376, части второй статьи 377, статьи 378, пункта 3 части первой статьи 3791 и части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, предоставляющими дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции, были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе.