2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23). Для этого суд должен квалифицировать отношения сторон, определить применимый закон, установить все значимые обстоятельства и мотивировать выводы (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Оценка всех доводов сторон необходима для соблюдения состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ), а задачи гражданского судопроизводства включают защиту прав и интересов РФ и муниципальных образований (ст. 2 ГПК РФ).
2) Юридически значимым было выяснение того, к чьей компетенции относилось распоряжение участками на момент их предоставления в 2000 г. Применимы ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 (полномочия по ст. 14, 28, 29, 33–35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80, 94 ЗК РСФСР осуществляются местными администрациями), а также п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ о распоряжении участками публично-правовых образований в пределах компетенции.
3) Суд апелляционной инстанции не учёл, что Д******а Л.С. и А****в К.О. получили участки в 2000 г., по целевому назначению не использовали их, а право собственности зарегистрировали лишь перед отчуждением в 2008 г.
4) Вывод суда о действиях органа местного самоуправления в пределах полномочий (со ссылкой на категорию «земли населенных пунктов») не учитывает, что выписки подписал глава администрации Б*****в М.А., уголовное дело в отношении которого прекращено 22 февраля 2012 г. по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности), и что из постановления следует внесение им в выписку записи о категории «земли населенных пунктов», подтверждающей незаконность выписки.
5) Действия Д*******й Л.С. и А*****а К.О. по введению государственных участков в оборот направлены на сокрытие от собственника (РФ) обстоятельств приобретения, что не было учтено.
6) Из-за невыяснения вопроса о компетенции и о том, в чьей собственности участок должен находиться, выводы об истечении исковой давности необоснованны. Срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). По требованиям публично-правовых образований срок исчисляется с момента, когда они в лице уполномоченных органов узнали или должны были узнать о нарушении. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П сам момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; значим момент выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (ст. 12, 209, 304.10 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ).
7) Поскольку участок с кадастровым номером, образованный из государственных земель, сформирован с нарушением закона и не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали.
8) Нарушения, допущенные апелляционной инстанцией и не исправленные кассацией, существенны и непреодолимы (ст. 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Невозможно постановление законного и обоснованного решения также без оценки всех доводов сторон, в этом случае судебный акт не будет отвечать принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 198 названного Кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Н*******а А.Ю., не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение было направлено, но возвращено за истечением срока хранения, при этом отсутствовали сведения о попытке вручения. Суд указал, что судебное извещение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было вручено. Нарушение права на участие в судебном заседании является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений в полном объеме, поскольку оно повлияло на рассмотрение дела.
Цитата из акта
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
(1) Судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).
(2) Исходные положения: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); права на имущество в предусмотренных законом случаях подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме одним документом (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ), но ее отсутствие не является основанием для признания договора недействительным; государственная регистрация — юридический акт признания и подтверждения возникновения, перехода и прекращения права (п. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).
(3) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 27 сентября 2023 г., обязательны для суда и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Этим решением установлено, что право собственности Б*****н Т.Н. зарегистрировано на основании решения суда от 25 февраля 2000 г. (свидетельство от 5 мая 2000 г.), а ООО «Тисе» собственником не является и владеет объектом без законных оснований. Право Б*****н Т.Н. возникло в 2000 г. на основании судебного акта и подтверждено в споре об истребовании, поэтому вывод судов об отсутствии у нее правомочий по распоряжению объектом ошибочен.
(4) Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Таковы решения, в резолютивной части которых разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо о возврате имущества во владение собственника (абз. 2 п. 52 постановления № 10/22). Зарегистрированное право ООО «Тисе» оспаривалось в рамках спора об истребовании, разрешенного в пользу Б*****н Т.Н. П*****у запись о праве ООО «Тисе» не может сохраняться в реестре по причине недостоверности, а суды, положив в основу выписку из ЕГРН от 10 февраля 2025 г., ошибочно исходили из недостоверных сведений публичного реестра. В обоснование ВС сослался также на абз. 13 ст. 12 ГК РФ: суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания его недействительным (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
(5) Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Если на основании такого акта изменения в публичный реестр не внесены, суды должны руководствоваться сведениями из судебных актов по спорам о правах на недвижимость; подлежавшая аннулированию запись ЕГРН о правообладателе не может противопоставляться такому акту.
(6) При подготовке дела суд обязан установить правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 147, абз. 3 ч. 1 ст. 148 ГПК РФ). Он должен вынести на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ, ст. 133 АПК РФ) и определить нормы, применимые к установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Если избранный способ защиты не может обеспечить восстановление права, это не основание для отказа в принятии иска, его возвращения или оставления без движения (п. 3 постановления № 10/22, п. 9 постановления № 25). Ссылка истца на неприменимые нормы сама по себе не влечет отказа в иске. Право выбора способа защиты принадлежит истцу, но неправильная юридическая квалификация требования не освобождает суд от обязанности оценить правоотношения и применить надлежащий закон.
(7) Требование о признании права собственности, основанное на договоре купли-продажи, акте приема-передачи и уклонении продавца от регистрации, по своей правовой природе направлено на понуждение ответчика к государственной регистрации перехода права собственности. При уклонении одной стороны суд по требованию другой вправе вынести решение о такой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 постановления № 10/22). Суд первой инстанции не квалифицировал правоотношения, не определил применимые нормы материального права и рассмотрел требование в ненадлежащей процессуальной форме, что повлекло необоснованный отказ в иске.
Цитата из акта
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала судебные постановления незаконными. Указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), для чего суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон, определить подлежащий применению закон, установить все значимые обстоятельства, оценить все доводы сторон и изложить мотивы в решении (ст. 2, 12, 198 ГПК РФ; ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ). Ключевым являлось выяснение того, к чьей компетенции относилось распоряжение земельным участком на момент его предоставления А******у Б.А.; суд не оценил довод прокурора об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий, поскольку участок не входил в границы населенного пункта с. Архыз. От этого зависят и определение надлежащего органа публично-правового образования, и начало течения исковой давности. При этом Верховный Суд сослался на ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшую на момент предоставления участка, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд формально сослался на категорию «земли населенных пунктов» и прекращение уголовного дела в отношении Ба... однако не учел его пояснения о внесении заведомо ложных сведений о категории земельного участка и постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2012 г. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Верховный Суд также указал, что обжалуемыми актами затронуты права не привлеченных к участию в деле Министерства экономического развития Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющих контроль и охрану земельного фонда в особой экономической зоне; сослался на ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ, а также на ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 названного закона. Пятый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 2 ст. 379.7 и ч. 1 ст. 390 ГПК РФ не принял процессуального решения по кассационной жалобе Министерства экономического развития Российской Федерации, а кассационная жалоба Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике фактически не была разрешена, резолютивная часть определения решения по ней не содержит. Выводы об истечении исковой давности признаны незаконными, поскольку не выяснено, чья компетенция и собственность по участку; по п. 1 ст. 200 ГК РФ срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике, а для публично-правовых образований — с момента выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П, связанное со ст. 12, 209 и 304 ГК РФ).
Цитата из акта
Невозможно постановление законного и обоснованного решения также без оценки всех доводов сторон, в этом случае судебный акт не будет отвечать принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 198 названного кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ не согласился с кассационным судом. Он указал, что право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции РФ, а задачами гражданского судопроизводства по статье 2 и принципу состязательности по части 1 статьи 12 ГПК РФ является защита нарушенных прав, включая публичные интересы. По части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 и статьям 34, 45, части 3 статьи 320 ГПК РФ прокурор вправе принести апелляционное представление в защиту лиц, не привлечённых к делу, если разрешён вопрос об их правах; пункты 9 и 20 постановления Пленума ВС РФ № 16 относят непривлечение к участию в деле к уважительным причинам пропуска срока. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 112, 321 ГПК РФ и установили уважительность пропуска: прокуратура не привлекалась, копия решения не направлялась, о нарушении публичных прав стало известно 7 октября 2024 г. при проверке. Участок частично расположен в береговой полосе Чёрного моря, являющегося федеральной собственностью (пункт 1 части 2 статьи 5, часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ), а публичный собственник к делу не привлекался. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС РФ отметил, что момент осведомлённости публичного образования определяется судом с учётом всех обстоятельств и те же критерии применимы при обращении прокурора. Кассационный суд допустил ошибку в толковании; отмена апелляционного определения от 29 апреля 2025 г. только из-за отказа в восстановлении срока при наличии оснований для его восстановления противоречит задачам кассационного производства по статье 379.6 ГПК РФ и лишает участников права на проверку законности, а формальный подход мог узаконить вывод земель водного объекта из публичной собственности; ВС РФ сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 4 декабря 2025 г. № 306-ЭС25-1133.
Цитата из акта
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Для признания супруга, детей и родителей членами семьи собственника достаточно факта совместного проживания, ведение общего хозяйства не требуется (ч.1 ст.31 ЖК РФ, п.11 ПП ВС №14 от 02.07.2009); уровень обеспеченности жильём определяется по суммарной площади всех помещений. Суды нарушили процессуальный закон: не рассмотрели и немотивированно отклонили доводы и доказательства ответчика (фиктивность договоров найма, заниженная плата, недействительные паспортные данные, неполучение компенсации за наём), решение первой инстанции дословно повторяет иск — это исказило суть правосудия.
Цитата из акта
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что гараж приобретён её отцом в 1986 году и возведён правомерно с разрешения завода им. Калинина, в том числе применительно к допустимости применения норм о самовольной постройке; нарушены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ о мотивированности решения и принцип состязательности (ст.12 ГПК РФ). Кроме того, признав постройку самовольной, суд не указал срок сноса вопреки п.32 постановления Пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023.
Цитата из акта
Невозможно постановление законного и обоснованного решения также без оценки всех доводов сторон, в этом случае судебный акт не будет отвечать принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закреплённому в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям ст. 198 названного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика допустимо только при наличии в деле доказательств его надлежащего извещения; при возврате корреспонденции за истечением срока хранения в деле должны быть документы о вручении почтового извещения о возможности получить отправление, а также не использованы иные доступные средства связи (телефонограмма, СМС по имеющимся в деле номерам). Отсутствие таких доказательств — существенное нарушение, лишившее ответчика возможности возражать, в том числе заявить о пропуске исковой давности.
Цитата из акта
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации, устанавливающей принцип состязательности и равноправия сторон как основу осуществления правосудия по гражданским делам, а также положения статей 56, 59, 67 и 68 того же Кодекса, устанавливающих соответственно обязанность доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, обязанность суда принимать только те…
Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, часть вторая статьи 12, часть вторая статьи 35 и пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, как призванные обеспечить возможность реализации статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах.
Что касается положений статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), а также предписывающих суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), то они приняты во исполнение положений статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются процессуальными гарантиями принятия судом законного и обоснованного решения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Вместе с тем в целях проверки достоверности представленных суду сведений о неисполнении судебного акта суд извещает о рассмотрении указанного заявления должника и предоставляет ему право представить в суд возражения в письменной форме (статьи 12 и 35 ГПК РФ, статья 9 АПК РФ, статья 14 КАС РФ).
При рассмотрении заявления об индексации без заседания суд извещает должника и предоставляет право представить письменные возражения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд, руководя процессом, обязан создать условия для полного исследования доказательств, что позволяет ему инициировать проверку обстоятельств возможной легализации.
Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В спорах о разделе жилья, приобретенного на маткапитал, суд вправе поставить на обсуждение вопрос об определении долей детей, выйдя за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.