Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2439-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.В.М******к оспаривает конституционность статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом его частичного изменения судом апелляционной инстанции удовлетворен иск к С.В.М*******у и гражданке Ф. Соглашаясь с этим, кассационный суд общей юрисдикции отклонил довод заявителя о неотносимости и недопустимости имеющихся в деле доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по заявленному иску, которые были запрошены судом по собственной инициативе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.В.М*******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 15 (часть 4) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, обладает ли суд полномочиями по истребованию доказательств по собственной инициативе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, воспроизводящая требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также закрепляющая перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, служит гарантией реализации права на судебную защиту и вынесения судом законного и обоснованного решения, не предусматривает возможности суда истребовать в делах искового производства доказательства по собственной инициативе и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2439-О