Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а К*********а Н*********а на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 12, частью первой статьи 56 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н.К*****ч оспаривает конституционность статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления К.Н.К******а о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу с участием заявителя.

При этом суды пришли к выводу о том, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2233-О и от 22 января 2014 года № 77- О, на которые ссылался К.Н.К*****ч как на основания для пересмотра определения суда, к числу таких оснований не относятся.

По мнению заявителя, взаимосвязанные статья 12 и часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяют суду вставать на защиту одной из сторон судебного разбирательства, а также пункт 3 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, поскольку не признает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного постановления, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в котором приводится конституционно-правовое истолкование примененных в его деле норм права или указывается на принятое ранее по предмету обращения решение Конституционного Суда Российской Федерации, – противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 46, 55, 76 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации и препятствуют реализации норм международного права и статей 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные нормы статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына, перечисленные в жалобе. 2.2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.). Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а К*********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 377-О