Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Н***и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 12, частью второй статьи 35 и пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.П*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.П********а оспаривает конституционность части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части второй статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и пункта 2 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационным жалобам истицы Н.В.П*********й, ответчика и кассационному представлению прокурора, отменил апелляционное определение, которым Н.В.П********а, в частности, была восстановлена на работе, в ее пользу были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению Н.В.П*********й, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 17–19, 37, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют кассационному суду общей юрисдикции не уведомлять истца о приеме (отказе в приеме) поданного истцом в электронном виде возражения на кассационное представление прокурора, а также при отмене вступившего в законную силу судебного постановления, которым взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, исходить из ложных сведений о приведении к немедленному исполнению этого постановления, принятого в том числе по вопросу о восстановлении на работе, что позволило работодателю не исполнить возложенную на него процессуальную обязанность. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации предписывает суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данная норма, рассматриваемая с учетом предусмотренных частями первой и первой1 статьи 35 ГПК Российской Федерации прав участвующего в деле лица возражать против доводов других участников процесса и представлять в кассационный суд общей юрисдикции процессуальные документы в электронном виде, которые подлежат обязательной регистрации с последующей их передачей по принадлежности (пункт 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 224), не предполагает возможности рассмотрения дела в кассационном порядке без учета возражений участвующего в деле лица относительно кассационного представления прокурора при условии заблаговременной подачи таких возражений в суд с соблюдением установленного для этого порядка.

Часть вторая статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляет правило о том, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами, и предусматривает наступление правовых последствий при их неисполнении, а пункт 2 части первой статьи 390 этого Кодекса оговаривает полномочие, согласно которому кассационный суд общей юрисдикции может отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указанные законоположения, в том числе исходя из их буквального содержания, призваны исключить возможность уклонения участвующих в деле лиц от своих процессуальных обязанностей и не ставят возможность отмены судебного постановления в кассационном порядке от того, было ли это постановление исполнено обязанным к тому лицом.

Таким образом, часть вторая статьи 12, часть вторая статьи 35 и пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, как призванные обеспечить возможность реализации статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Н***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1384-О