1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа ; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.(В редакции федеральных законов от 23.06.2016 № 220-ФЗ , от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
1 1 . Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.(Дополнение частью - Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
1 2 . Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.(Дополнение частью - Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ )
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Заблуждение относительно мотивов сделки и её правовых последствий (что сделка будет аннулирована) не является основанием для недействительности по ст. 178 ГК РФ; природа договора купли-продажи недвижимости общеизвестна, Долина желала именно продать квартиру. Суды обязаны оценивать добросовестность контрагента, недобросовестности Л***е П.А. не установлено; при оспаривании по заблуждению нельзя предоставлять покупателю меньшую защиту, чем при обмане третьим лицом (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Двусторонняя реституция при признании сделки недействительной по ст. 178 обязательна. Основания по ст. 177 ГК РФ отсутствуют, так как истец отказалась от судебной психолого-психиатрической экспертизы, а экспертиза из уголовного дела её не заменяет.
Цитата из акта
…участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По убыткам (ст.15, 1069, 1070 ГК РФ): договор от 26.05.2023 не содержит сведений о конкретном деле, чек не идентифицирует плательщика и назначение платежа — суды не оценили доводы ответчиков о недоказанности фактического несения расходов.
2) По судебным расходам (ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ): суды формально перечислили критерии разумности, но не установили их как юридически значимые (ст.56 ГПК РФ), не оценили объём работы.
3) По моральному вреду (ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ): суд не привёл мотивов обоснования суммы, не установил характер и степень страданий, доказательства нарушения неимущественных прав не представлены. Нарушены ст.198, 329, 67 ГПК РФ. Задачи судопроизводства (ст.2 ГПК РФ, ст.2 КАС РФ, ст.2 АПК РФ) и баланс прав сторон (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.41 АПК РФ) не обеспечены.
Цитата из акта
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды существенно нарушили нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах. Истец после проведения судебной экспертизы письменно уточнил требования до 89 189,23 руб., что подтверждается материалами дела, поэтому ссылки судов на неизменность требований ошибочны. Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения дела пропорциональное распределение судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не представлено (ст. 35 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. 111 АПК РФ). Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не было. Апелляция и кассация ошибку не исправили.
Цитата из акта
…может быть признаке судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По договору бытового подряда (ст.730, ст.721 ГК) к отношениям применяется ЗоЗПП; по ст.35 ЗоЗПП исполнитель отвечает за сохранность вещи, при утрате — двукратная цена. Бремя доказывания отсутствия вины — на исполнителе (п.28 ППВС №17). Товар утрачен после вступления решения в силу, апелляция через год возложила негативные последствия на истца без оценки добросовестности (ст.35 ГПК). Не учтены фото и описание товара в материалах и заключении, оценка по ст.67 ГПК не дана, нарушены ст.195, ст.2 ГПК.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что уменьшение истцом размера исковых требований после получения доказательств явной необоснованности может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, но в данном случае такого злоупотребления не было. Истец, не обладая специальными познаниями, основывал требования на отчете специалиста, разница между первоначальной и уточненной суммой незначительна, а уточнение требований является правом истца (ст. 39 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, не установив явной необоснованности и злоупотребления. Кассационный суд не устранил эти нарушения. ВС сослался на ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35, 39, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Цитата из акта
…может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек…
Верховный Суд оставил без изменения определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу. Судья кассационного суда обоснованно оставил жалобу без движения, так как отсутствовал подлинный экземпляр с подписью. Заявитель, получив определение, не устранил недостаток, а вместо этого обжаловал каждое определение, что не является добросовестным использованием процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ). Невыполнение требований в срок является основанием для возвращения жалобы (ст. 379 ГПК РФ). Доводы о нарушениях при назначении экспертизы могут быть включены в жалобу на итоговое судебное постановление. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку ответчик не обжаловал его в апелляционном порядке (п. 6 ч. 1 ст. 390.15 ГПК РФ). В части апелляционного и кассационного определений ВС не усмотрел оснований для пересмотра. Суд отметил, что уменьшение истцом размера исковых требований после получения судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом, если истец добросовестно полагался на досудебное заключение. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, ВС указал, что изменение истцом требований в сторону уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика. Доказательств злоупотребления правом не представлено.
Цитата из акта
…этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 376, 376.1 и 112 ГПК РФ восстановление срока допускается только при исключительных и объективных причинах, а по ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться правами. Ненаправление копии апелляционного определения само по себе не объясняет семимесячную задержку обращения, а суд кассационной инстанции не вправе игнорировать, что ООО "Анекс Туризм" знало о деле и участвовало в апелляции; применены и разъяснения Пленума ВС РФ по ст. 199 ГПК РФ.
Цитата из акта
При этом следует иметь в виду и положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, часть вторая статьи 12, часть вторая статьи 35 и пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, как призванные обеспечить возможность реализации статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах.
Что касается статей 35, 79, 80, 82 и 186 ГПК Российской Федерации, то они закрепляют права и обязанности участвующих в деле лиц, а также правомочие суда по назначению экспертизы, в том числе в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, и требования к содержанию определения суда о ее назначении.
Часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, равно как и положения части первой статьи 35 того же Кодекса, закрепляющие перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе право на ознакомление с материалами дела, обеспечивают реализацию права на судебную защиту и являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения. […] Таким образом, названные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой, как усматривается из представленных документов, ее представитель был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется соответствующая расписка.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 26 сентября 2024 года № 2515-О и др.), а статья 2 ГПК Российской Федерации закрепляет базовые гарантии реализации права на судебную защиту в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (определение от 30 мая 2023 года № 1197-О).
В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства того факта, что установленный счетчик является неисправным.
Отказ в назначении экспертизы нарушает право стороны представить доказательства, гарантированное ст. 35 ГПК РФ.