Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й Т*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.А*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено требование Министерства обороны Российской Федерации о выселении гражданки Т.Н.А*********й и ее детей из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного иска о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение было отказано. При этом суды исходили из того, что право пользования спорным жилым помещением Т.Н.А*********й и ее детей производно от права бывшего мужа Т.Н.А*********й, бывшего военнослужащего, не проживающего в служебном жилом помещении с 2006 года.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке установлено не было. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н.А********а оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 19, 35, 40 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно: статья 387 ГПК Российской Федерации, поскольку неопределенность содержащегося в ней понятия «существенные нарушения норм материального или процессуального права» позволяет судьям судов кассационной инстанции необоснованно отказывать в рассмотрении жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции; часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает предоставление специализированного жилого помещения лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, только для временного проживания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О- О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 25 октября 2016 года № 2289-О и др.).

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правомерности выводов судей судов кассационной инстанции об отсутствии оснований для отмены постановлений судов, принятых по делу с участием заявительницы, сопряжена с исследованием обстоятельств данного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Положение же части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации о временном характере проживания в специализированных жилых помещениях, в том числе в служебных, учитывает их назначение и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й Т*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2429-О