2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не проверили, может ли ТУ Росимущества заниматься деятельностью по восстановлению убежища, не указали источник и порядок финансирования, не установили реальность сроков с учетом бюджетного финансирования. Суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность по реконструкции, не учел, что реконструкция (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) отличается от капитального ремонта (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ), а прокурор требовал ремонтных работ. Также суды не установили возможность восстановления объекта. Кроме того, ВС отметил, что прокурор является процессуальным истцом, а материальный истец (РФ в лице Росимущества) не был привлечен к участию в деле, что привело к совпадению сторон спора (ТУ Росимущества выступало и как ответчик, и как представитель истца). Прокурор не указал, какие права неопределенного круга лиц нарушены, и не обосновал процессуальное соучастие РФ и неопределенного круга лиц. Требование о соблюдении закона не является способом защиты по ст. 12 ГК РФ. Ссылки на нормы: ст. 1, 6, 18 Закона о гражданской обороне, п. 9, 10, 14 Порядка создания убежищ, п. 1.3, 1.7, 1.8, 1.2, 2.2 Правил № 583, ст. 34, 38, 40, 45, 131 ГПК РФ, ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 1, 3 Закона о прокуратуре, ст. 4 Конституции РФ, ст. 2, 12 ГК РФ.
Цитата из акта
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что налоговый орган вправе оспаривать сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но оценка налоговых последствий осуществляется в рамках налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о реституции (ст. 167 ГК РФ), не учел, что договор лизинга прекращен выкупом, не привлек лизингодателя (ПАО «ЛК «Европлан») в качестве соответчика (ст. 40 ГПК РФ), не оценил договор купли-продажи от 18.10.2021 как основание права собственности Л**********й Е.А. (ст. 218 ГК РФ). Также не учтено, что при недействительности сделки необходимо сальдирование взаимных обязательств и возможность взыскания неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не установили факт нахождения спорного земельного участка в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, что является юридически значимым обстоятельством. Суды необоснованно отказали в назначении землеустроительной экспертизы для определения границ зон. Также не учтено, что земельные участки в границах второй и третьей зон санитарной охраны не изъяты из оборота (ст. 27 ЗК РФ) и могут предоставляться в пользование. Не дана оценка добросовестности Е*******й И.В., которая полагалась на сведения ЕГРН о категории земель населенных пунктов. Неправильно применена ст. 208 ГК РФ об исковой давности: срок исковой давности не пропущен, но суды ошибочно посчитали, что на требования прокурора исковая давность не распространяется. Также не привлечен в качестве истца уполномоченный орган Краснодарского края (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ). Нарушены правила процессуального соучастия (ст. 40 ГПК РФ), так как иск предъявлен к множеству ответчиков, не связанных общими правами и обязанностями.
Цитата из акта
При предъявлении иска к нескольким ответчикам суду следовало проверить наличие или отсутствие установленных статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 153, 167 и 169 ГК РФ сделка, противная основам правопорядка, влечёт по общему правилу двустороннюю реституцию, а обращение всего полученного в доход государства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом; суды не указали такую норму и не привлекли сторону сделки надлежащим образом. Также отмечено, что по ст. 34, 40, 43, 148 и 150 ГПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, был решён неправильно.
Цитата из акта
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд указал, что по ст.34, 148, 150 и 40 ГПК РФ суд обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, а в случае невозможности рассмотрения спора без соответчика привлечь его по собственной инициативе. АО «ВТБ Лизинг», являвшееся продавцом спорного автомобиля по договору от 21.06.2021, было привлечено только как третье лицо, что привело к неправильному разрешению вопроса о возврате автомобиля не собственнику и не стороне сделки; это нарушило ст.195 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды неправильно применили нормы специального законодательства. Мера социальной поддержки в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья предоставляется инвалидам боевых действий, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учёт до 1 января 2005 г., в соответствии со статьями 14, 23.2 Федерального закона «О ветеранах». Расчёт размера субсидии с учётом членов семьи этими нормами не предусмотрен. Применение судами положений Жилищного кодекса РФ (статьи 49, 50, 51, 52) ошибочно, так как обеспечение жильём производится в рамках специального правового регулирования, а не на общих основаниях. Суд первой инстанции также допустил процессуальное нарушение: не привлёк к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета на эти цели (статьи 40, 148, 150 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Образовательная организация обязана обеспечить безопасность обучающихся (ст.28 ФЗ №273-ФЗ, пп.2,7; ст.41 ФЗ №273-ФЗ; ст.2, 10, 23 ФЗ №273-ФЗ; ст.43 Конституции РФ). Вред причинён во время образовательного процесса. По ст.1068 ГК РФ юрлицо отвечает за работника. Вина Центра — ненадлежащий контроль педагога. Применение ст.1073/1074 ГК РФ ошибочно — основание иска — бездействие образовательной организации, а не деликт несовершеннолетнего (ст.1064 ГК РФ). Суд 1-й инстанции неправомерно возложил солидарную ответственность (ст.1080 ГК РФ) — совместного причинения нет. Суд должен был разрешить спор по заявленным основаниям (ст.131, 39, 40, 196 ГПК РФ, ст.38, 56 ГПК РФ). Апелляция необоснованно снизила моральный вред с 200 000 до 50 000 руб. без надлежащей мотивировки (ст.151, 1099, 1101, 1064, 1085 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (№ 127-КГ21-8-К4, 22.06.2021) указал, что нотариус, удостоверивший доверенность, не является ответчиком по иску о признании доверенности недействительной и оспаривании последующей сделки (ст. 185, 185.1, 168 ГК РФ, ст. 17, 35, 59 Основ законодательства о нотариате). Материально-правового требования к нотариусу истец не предъявлял. Нотариус привлечён к участию в деле в качестве соответчика с нарушением ст. 40, 41 ГПК РФ (без приведения мотивов невозможности рассмотрения дела без него). В этой части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске к нотариусу. В части распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Положения статьи 40 ГПК Российской Федерации, регулирующие участие в деле нескольких истцов и ответчиков, не препятствуют как истцу предъявить требования к тем ответчикам, которых он полагает надлежащими, так и суду разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков (в том числе по собственной инициативе на основании части третьей указанной статьи), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. […] Таким образом, оспариваемые в жалобе предписания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, будучи обусловленным возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса).
Что касается части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, то в данной части жалоба первоначально подана А.В.А*******м, Т.О.М*******й и М.А.Т********й в Конституционный Суд Российской Федерации 9 сентября 2025 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока, исчисляемого с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (в деле заявителей – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года).
С учетом этого принципа статья 40 ГПК Российской Федерации, регламентирующая процессуальное соучастие, не предполагает возможности привлечения судом соистца к участию в деле по инициативе других лиц и при этом не допускает игнорирования судом волеизъявления самого соистца на вступление в дело. […] Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав И.С.А******а в обозначенных в жалобе аспектах.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что,
Привлекая соответчика по своей инициативе, суд обязан рассмотреть иск в отношении всех привлечённых лиц, иначе истец лишается возможности восстановить нарушенное право.
Исходя из положений части первой статьи 38, части первой статьи 39, статьи 40 ГПК РФ, части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено между всеми истцами и ответчиками.
При участии нескольких истцов/ответчиков мировое соглашение может быть заключено как между всеми, так и между некоторыми из них; такое соглашение не должно препятствовать рассмотрению требований, по которым производство не прекращено; в процедуре медиации вправе участвовать и третьи лица.
Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Суд привлекает соответчиков по своей инициативе только при невозможности рассмотрения дела без их участия; в остальных случаях привлечение соответчиков без согласия истца не допускается.