Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1387-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 39, частью третьей статьи 40, частями первой – четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Ш*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Ш******ч оспаривает конституционность статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части третьей статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и частей первой – четвертой статьи 67«Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении искового заявления К.Е. к ряду граждан, в том числе к М.В.Ш*******у о взыскании денежных средств. Санкт-Петербургский городской суд данное решение отменил в части отказа удовлетворения заявленных требований к М.В.Ш*******у и взыскал с него в пользу К.Е. денежную сумму, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказался принимать во внимание положенные в основу решения суда первой инстанции свидетельские показания К.Д., поскольку она впоследствии была привлечена этим судом к участию в деле в качестве соответчика. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и конституционные права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 3), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения оспариваемых заявителем статей 39 и 40 ГПК Российской Федерации, устанавливающих порядок соответственно изменения иска, отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения и участия в деле нескольких истцов или ответчиков, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым – на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в гражданском деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемая заявителем статья 67 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1387-О