1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что ответчик в возражениях сам сослался на М*******у Т.Ю. как ответственное лицо по удостоверению от 8 мая 2024 г.; по ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца, а при несогласии истца дело рассматривается по предъявленному иску. Истец 3 февраля 2025 г. просил истребовать сведения о М********й Т.Ю. для привлечения её соответчиком; суд удовлетворил ходатайство 11 февраля 2025 г., направлял запросы, 10 апреля 2025 г. получил ответ УВД ГУ МВД России по г. Москве о её регистрации, однако в заседании 16 апреля 2025 г. отклонил повторное ходатайство, не огласил ответ в протоколе и, по аудиозаписи, сообщил о непоступлении сведений. Это лишило истца возможности уточнить требования и привлечь М*******у Т.Ю. соответчиком и нарушило принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 34, 41, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). ВС также признал необоснованным отказ в приостановлении производства по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ: основанием является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, если его обстоятельства входят в предмет доказывания; с учётом позиции Конституционного Суда РФ (определение от 16 июля 2015 г. № 1728-О) эта норма является гарантией законного решения и не допускает произвольного применения. Поскольку 28 февраля 2025 г. истец просил приостановить дело до рассмотрения его иска к М********й Т.Ю. об оспаривании удостоверения от 8 мая 2024 г., а установление надлежащего лица, ответственного за захоронение, имело существенное значение для определения надлежащего ответчика, отказ привёл к неполному исследованию обстоятельств и нарушению права на судебную защиту. Допущенные нарушения существенны и непреодолимы без нового рассмотрения.
Цитата из акта
Согласно статье 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Сам факт включения имущества в Перечень не исключает права на судебную защиту и не является основанием для отказа в иске; суды обязаны исследовать фактические обстоятельства — законность возникновения права собственности истца, добросовестность приобретателей, основания прекращения права собственности, а не ограничиваться формальными условиями. Истец и предыдущий приобретатель — граждане РФ, не знали и не могли знать о последующем включении прежнего собственника в перечень иностранных лиц. Уклонение от исследования оснований прекращения права собственности и непривлечение владельца квартиры (ГАУ) — существенные нарушения.
Цитата из акта
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд не вправе произвольно опровергать выводы судебной экспертизы личным убеждением без назначения повторной/дополнительной экспертизы и при отсутствии иных доказательств равной достоверности; ответчики не возражали против раздела, а решение принято в т.ч. в отношении ответчика, замененного на надлежащего, при отсутствии части протокола.
Цитата из акта
130-131) судом произведена замена ненадлежащего ответчика А****н А.К. на надлежащего ответчика А*****а Л.К. Т***м образом, после произведённой замены А****н А.К. по смыслу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перестала быть стороной спора, однако судом при вынесении решения были рассмотрены требования и в отношении данного ответчика.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли ст. 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность, если не указано в законе. Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия: автомобиль находится у ответчика, но суд постановил его вернуть, не оценив добросовестность приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Также не обсужден вопрос о выбытии имущества помимо воли собственника. При применении реституции (ст. 167 ГК РФ) суд применил одностороннюю реституцию, не решив вопрос о возврате денег по расписке. Кроме того, ответчик заявлял о продаже автомобиля третьему лицу, но суд не заменил ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) и не привлек третье лицо (ст. 43 ГПК РФ). Нарушены ст. 56, 67, 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нотариальная палата и нотариус не являются стороной спорных материальных правоотношений и не могут быть ответчиками по иску об оспаривании зарегистрированного обременения (по аналогии с государственным регистратором, ссылаясь на п. 53 постановления П******в № 10/22). Надлежащим ответчиком является залогодержатель или его правопреемники. Регистрация уведомлений о залоге является нотариальным действием, совершаемым нотариусом (ст. 103.1, 103.2, 103.3 Основ законодательства о нотариате), а Федеральная нотариальная палата не вправе вносить сведения в реестр. Суд не обсудил замену ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ). Резолютивная часть решения не указывает, на кого возлагается исполнение, что нарушает ст. 198, 207 ГПК РФ. В отсутствие ответчика и спора о праве возможно установление факта прекращения залога в порядке особого производства (ст. 262, 264, 265, 267 ГПК РФ), а при наличии спора - оставление заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Ликвидация юридического лица влечет прекращение обязательства и залога (ст. 61, 352, 408, 419 ГК РФ).
Цитата из акта
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) По ст. 1064 ГК РФ вина ответчика — собственника стены — предполагается; именно он обязан доказать отсутствие вины.
2) Суд не вправе исключать ответчика из числа надлежащих, освобождая от бремени доказывания; по ст. 41 ГПК РФ право определять ответчика принадлежит истцу.
3) П. 3.3.7 договора аренды о хранении на стоянке носит рекомендательный характер.
4) Справка МЧС: режим ЧС 5–6.07.2021 не вводился.
5) Суды не дали надлежащей оценки этим обстоятельствам (ст. 56 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 34, 36, 37, 38, 41, 45, 47 ГПК РФ и ст. 48, 49, 55 ГК РФ ответчиком может быть только лицо, обладающее гражданской правоспособностью; филиал юридическим лицом не является. По ст. 148, 150, 41 ГПК РФ суд обязан определить надлежащего ответчика и при необходимости обсудить его замену. Суд также должен исходить из ст. 12 ГК РФ и обеспечить исполнимость решения; требование «соблюдать законодательство» само по себе не является способом защиты. Суд не установил, где находятся документы, кому и от кого их надлежит передать, и не выяснил, чем именно нарушены права неопределённого круга лиц.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 209, 301 и 302 ГК РФ виндикация возможна лишь к фактическому незаконному владельцу вещи; если ответчик отчуждил автомобиль другому лицу до рассмотрения спора, необходимо было решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика по ст. 41 и привлечении отчуждателя как третьего лица по ст. 43 ГПК РФ. Суды не установили юридически значимые обстоятельства о передаче автомобиля покупателю и о добросовестности приобретателя.
Цитата из акта
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле части второй статьи 38, статьи 41 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. […] Данное законоположение не предполагает возможности возложения судом на ответчика тех или иных обязанностей в отсутствие установленных для этого законом оснований, а потому, будучи процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что оно не регламентирует вопросов распределения понесенных сторонами дела судебных расходов.
Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. решение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
При наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.), статья 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 41 ГПК Российской Федерации, не исключает необходимости возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного любыми его органами и должностными лицами.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные ДПК «ДСК Дюны» судебные постановления не позволяют сделать вывод, что в его конкретном деле рассматривались вопросы о признании ответчика ненадлежащим и его замене по ходатайству или с согласия истца, а потому не подтверждают применения судом положений статьи 41 ГПК Российской Федерации. […] Таким образом, положения подпункта 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию полномочий законодателя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.
Замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца; при несогласии истца дело рассматривается по предъявленному иску. После замены подготовка проводится с самого начала.