Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3409-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.П********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.П********о оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, cудом по жалобе А.Г.П********о было отменено постановление должностного лица (инспектора ДПС) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской Федерации, производство по делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). Впоследствии А.Г.П********о обратился в суд с иском к юридическому лицу – владельцу специализированной стоянки, на которую (в виде меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) было перемещено транспортное средство, принадлежащее заявителю, о взыскании убытков в виде расходов на оплату за перемещение и хранение автомобиля.

Данные исковые требования были удовлетворены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, взыскал убытки в том же размере с привлеченного им к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя на апелляционное определение была возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Г.П********о отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по вопросу о возможности восстановления срока для подачи кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), а именно: статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации – поскольку не позволяют истцу установить надлежащего ответчика по делу о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства; абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации – так как позволяет суду отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения трехмесячного срока с момента вступления в силу обжалуемого судебного постановления, не устанавливая при этом момент, когда лицо, подающее такую жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. определение ответчика – в условиях действия принципа диспозитивности – является прерогативой истца, которому при обращении в суд надлежит указать, от кого и в каком объеме он требует защиты в суде (пункт 3 части второй статьи 131 и часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд, по общему правилу, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О, от 19 декабря 2019 года № 3488-О, от 23 июля 2020 года № 1779-О и др.). В то же время суд – с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, – вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК Российской Федерации), а также в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения может привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе (статья 40 данного Кодекса).

Как предусмотрено статьей 16 ГК Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Данная норма и положения статей 15, 1069 и 1070 этого Кодекса не препятствуют определению надлежащего ответчика по делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.1.

Что касается абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющего возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, то данное законоположение имеет целью расширение возможностей судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При этом не допускается произвольного решения судом вопроса о возможности восстановления процессуального срока, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле на основании исследования фактических обстоятельств и в пределах предоставленной законом суду свободы усмотрения. Следовательно, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о А********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3409-О