Статья 1069 Гражданского кодекса РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
(Особенности применения статьи 1069 - Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 1069 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1069 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по этим вопросам. Суд не принял во внимание, что стоимость материалов и работ, выполненных ООО «СтройСервис», но не оплаченных заказчиком, составляет 2 558 682 рубля 55 копеек, тогда как стоимость тех же работ и материалов, выплаченных по новому контракту с ООО «СтройСервис», составляет 1 920 000 рублей; этому обстоятельству оценка не дана. Доводы осужденного о частичной оплате работ надлежащим образом не рассмотрены, не проверено, относятся ли оплаченные работы и материалы к тем, за которые впоследствии произведена оплата; из материалов дела следует, что за часть работ и материалов заказчиком выплачено 1 731 146 рублей 04 копейки, однако вопрос о том, не включена ли часть этой суммы в размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, не выяснен. В приговоре по существу не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о том, является ли М*****в В.В. – должностное лицо ФСИН России, незаконными действиями которого причинен ущерб, надлежащим гражданским ответчиком по делу. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации; согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, однако суд разрешил гражданский иск без учета указанных требований закона.
Цитата из акта
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат применению ст. 16, 1069 ГК РФ. Суды не учли, что истец своевременно сообщил об отмене судебного приказа, но пристав продолжал взыскание, что является незаконным. Отказ во взыскании ущерба при одновременном удовлетворении требования о компенсации морального вреда противоречив. Также суды не мотивировали размер компенсации морального вреда (3 000 руб. при заявленных 100 000 руб.), что не соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 33. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Цитата из акта
…следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд изменил приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора в части осуждения, квалификации и основного наказания. Однако установила нарушения: при замене лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ дополнительное наказание не назначается (п.22.3 постановления Пленума ВС РФ №38). Поэтому дополнительное наказание исключено. Также при разрешении гражданского иска суд не привлек представителей финансового органа, хотя вред причинен должностным лицом, и возмещение должно идти за счет казны (ст.1069, 1071 ГК РФ). В этой части решения отменены, иск передан в гражданское судопроизводство.
Цитата из акта
…органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств…
Судебная коллегия указала, что для взыскания убытков по статьям 12, 15, 16, 1069 ГК РФ необходима совокупность условий: возникновение убытков, факт нарушения другим лицом обязанностей (незаконные действия или бездействие) и причинно-следственная связь; недоказанность хотя бы одного условия исключает удовлетворение иска. По статье 3 Закона № 159-ФЗ выкуп производится по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по Закону № 135-ФЗ; часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обязывает уполномоченный орган обеспечить оценку в двухмесячный срок, принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета и направить проект договора в десятидневный срок. Убытки в виде внесенной арендной платы возможны, если публичный орган уклонялся от предоставления преимущественного права, допустил незаконное бездействие, незаконно отказал в праве, не соблюдал сроки либо предложил цену, определенную оценщиком с нарушением законодательства об оценочной деятельности, поэтому отчет не должен был приниматься. На истца возлагается бремя доказывания не только пролонгации сделки, но и недобросовестности другой стороны; с учетом статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 передача преддоговорного спора на разрешение суда по статьям 445, 446 ГК РФ сама по себе не подтверждает недобросовестность и не дает дополнительных прав и гарантий. Департамент своевременно совершил действия: провел оценку, принял решение о приватизации и направил проект договора по цене отчета от 21 июня 2023 г.; доказательств уклонения и намеренного затягивания сроков нет. По статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина стоимости признается достоверной и рекомендуемой, если иное не установлено; результаты независимой оценки обязательны для органов власти, и Департамент не мог руководствоваться иной стоимостью, кроме установленной оценщиком — Центром оценки «Аверс». Субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости, что приостанавливает течение срока заключения договора (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ); по статье 13 Закона № 135-ФЗ спор о достоверности стоимости может быть передан в суд. Разногласия по цене не образуют оснований для возмещения убытков, поскольку вероятностный характер оценки допускает неодинаковый результат у разных оценщиков, в том числе при судебной экспертизе, без ненадлежащего обеспечения достоверности. С учетом позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 5 июля 2016 г. № 15-П и от 11 июля 2017 г. № 20-П, оценка признается некачественной только при нарушениях, повлиявших на результат и приведших к недостоверности. Установление судом иной выкупной стоимости по делу № А40-191121/2023 само по себе не свидетельствует о противоправных действиях; несоответствие отчета от 21 июня 2023 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности не установлено, а ассоциация «Международный союз оценщиков» подтвердила соблюдение Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Суд вправе оценить существенное расхождение окончательной стоимости не только с ценой органа, но и с ценой, предложенной предпринимателем в протоколе разногласий; предложенная обществом цена была почти в 3 раза ниже установленной судом, а стоимость неотделимых улучшений — в несколько раз ниже определенной экспертом, что указывает на определение цены не на рыночных условиях и отсутствие вынужденности спора по вине Департамента. Указание в проекте договора стоимости без учета неотделимых улучшений не свидетельствует о причинно-следственной связи с убытками; обязанность заключить договор по цене покупателя судом не установлена. Гражданским законодательством и Законом № 159-ФЗ не предусмотрено освобождение арендатора от внесения арендной платы в период урегулирования разногласий по договору купли-продажи.
Цитата из акта
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа…
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала жалобу подлежащей удовлетворению, указав: деятельность в сфере теплоснабжения подлежит государственному регулированию на принципах экономической обоснованности расходов и доступности тепловой энергии для потребителей (статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении); по части 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении при установлении льготных тарифов отдельным категориям повышение тарифов для других потребителей не допускается, а по части 14 статьи 10 льготные тарифы устанавливаются при наличии закона субъекта РФ, которым определяются лица, имеющие право на льготы, основания и порядок компенсации выпадающих доходов. С учетом статьи 157.1 ЖК РФ и Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (постановление Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. № 400): если установление тарифа на экономически обоснованном уровне приводит к превышению предельных индексов, для категории «население» устанавливается тариф, не обеспечивающий возмещение издержек, а расходы на приобретение энергетических ресурсов компенсируются субсидией из бюджета. Следовательно, комитет, установив заведомо не покрывающий затраты общества тариф и указав на субсидию как механизм возмещения потерь, фактически принял на себя обязательство компенсировать межтарифную разницу. Теплоснабжающей организацией по смыслу Закона о теплоснабжении признается лицо, фактически осуществляющее поставку тепловой энергии потребителям; статус не связывается исключительно с правом собственности на тепловые сети, а государственная регистрация перехода права собственности на объекты теплосетевого хозяйства сама по себе не прекращает автоматически обязательства по теплоснабжению. Суды апелляции и кассации не учли пункты 5.1, 5.4 договора купли-продажи от 16 февраля 2024 г., по которым бремя содержания имущества, риск случайной гибели и расходы по эксплуатации сетей перешли к покупателю только с даты подписания акта приема-передачи 10 апреля 2024 г., что соответствует статье 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания, если иное не предусмотрено законом или договором). Поскольку в период с 1 января 2024 г. по 10 апреля 2024 г. общество фактически было единственной ресурсоснабжающей организацией и поставляло населению отопление и горячее водоснабжение, у комитета возникла обязанность возместить затраты на энергетические ресурсы; факт поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 87 и постановление Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 г. № 2-П ВС РФ указал, что межтарифная разница есть следствие реализации полномочий по тарифному регулированию, обязанным возместить потери является публично-правовое образование, орган которого принял тарифное решение, а экономические потери возмещаются по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции обоснован: оспариваемый отказ нарушает права общества на получение субсидии, поскольку обязанность возмещения возникла не на основании Порядка предоставления субсидий, а в силу общих норм гражданского права и фактических действий уполномоченного органа по установлению льготных тарифов; размер убытков 73 863 066 рублей 19 копеек установлен судом и документально комитетом не опровергнут.
Цитата из акта
Экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.
Судья Верховного Суда РФ, сославшись на часть 1 статьи 291.1, часть 7 статьи 291.6, статью 291.11 АПК РФ, признал, что изложенные в жалобе доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и что доводы заслуживают внимания. Существенными для передачи признаны доводы Департамента о том, что: применение ответственности по статьям 15, 16, 1069 ГК РФ требует доказанности совокупности условий (наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) органов публичной власти, причинная связь), отсутствие хотя бы одного из которых влечет отказ в иске, а таких условий, по мнению заявителя, нет, поскольку с момента подачи заявления о выкупе Департамент в установленный срок совершил все предусмотренные Законом № 159-ФЗ действия и направил проект договора по цене, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 21 июня 2023 г.; по части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ договор должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения предложения (проекта договора), а по части 4.1 этой же статьи течение данного срока приостанавливается при оспаривании субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки до дня вступления в законную силу решения суда, — следовательно, реализуя право на оспаривание оценки, Общество должно было знать о переносе даты заключения договора и обязанности вносить арендную плату, которая является исполнением добровольно заключенного договора аренды и прекращается с момента заключения договора купли-продажи; само по себе возникновение разногласий относительно цены выкупа не образует оснований для возмещения убытков, учитывая вероятностный характер определения рыночной стоимости (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), допускающий получение неодинакового результата оценки разными оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, не связанным с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки; преддоговорный спор в рамках дела № А40-191121/2023 не свидетельствует о противоправности действий ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора, поскольку несоответствия отчета об оценке от 21 июня 2023 г. требованиям законодательства и нарушения стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены, не установлено, а иной результат рыночной стоимости не подтверждает совершения уполномоченным органом противоправных действий и причинения убытков; установленная судом выкупная стоимость почти в 3 раза превышает цену, предложенную арендатором в протоколе разногласий, поэтому Департамент не мог принять предложение Общества и продать объект по заниженной цене.
Цитата из акта
…физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Применение меры ответственности, предусмотренной названными нормами, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Регистрация проведена в пределах установленного законом срока, нарушения прав по этому основанию нет. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий с момента совершения; договор дарения подписан истцом и неуполномоченным лицом, переход права зарегистрирован по её же заявлению — РФ не отвечает за последствия действий самого истца. Имущество включено в наследственную массу, истец имеет лишь 1/5 долю и не доказала прав в большем размере; убытки отсутствуют. Требование носит исключительно имущественный характер, основания для компенсации морального вреда (ст. 151, 1099 ГК РФ) отсутствуют. Состав деликтной ответственности (ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ) не доказан.
Цитата из акта
Основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ за вред от действий должностных лиц наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины: требуется доказать противоправность действий, вред и причинно-следственную связь. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по мотиву недоказанности обстоятельств (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) не свидетельствует о незаконности действий должностного лица; действия инспектора по составлению протокола незаконными не признавались. Суд апелляционной инстанции не установил и не указал, в чём выразилась противоправность действий должностных лиц, нарушив бремя доказывания.
Цитата из акта
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению…
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления ответственности данного вида. […] Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствующие возмещению процессуальных издержек, понесенных в связи с уголовным судопроизводством, с соблюдением предусмотренных законом условий и порядка, не нарушают конституционных прав А.Н.К*******о в указанном им аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не регулируют возмещения судебных расходов по гражданским делам и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.И.Ч*****а в обозначенном в жалобе аспекте.
Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что заявленная ко
Убытки, причиненные кредитору неправомерным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств должнику, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 62
После окончания избирательной кампании судебные расходы подлежат взысканию с публично-правового образования в зависимости от уровня выборов, референдума в лице соответствующего финансового органа
После окончания избирательной кампании судебные расходы взыскиваются с публично-правового образования в лице финансового органа, в зависимости от уровня выборов, даже без привлечения избирательной комиссии
обратилась в суд с иском к пенсионному органу о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные из ее пенсии денежные средства (возместить убытки), ссылаясь на положения статей 15, 1069 ГК РФ.
Ущерб, причинённый гражданину незаконными действиями пенсионного органа, подлежит возмещению за счёт этого органа.
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Расходы, понесенные при обжаловании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, возмещаются вне зависимости от вины должностного лица.
В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.
Поскольку на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, он отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при таком исполнении, по правилам статьи 1069 ГК РФ.
Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.
Вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению, что включает убытки от невыплаты субсидий и от незаконных налоговых решений.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Взыскатель вправе требовать возмещения вреда от государства, если в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания с должника.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 14
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред
Ответчик по искам о возмещении вреда от незаконных действий госорганов — Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда. Неправильное определение госоргана не является основанием для отказа в принятии иска.
Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.
Вред, причиненный незаконными действиями госорганов, возмещается за счет казны, но в отношении военнослужащих для этого необходима вина причинителя; при отсутствии вины возмещение по главе 59 ГК не производится.
и на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ судом были правомерно удовлетворены исковые требования И. о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в размере рыночной стоимости земельного участка.
Убытки, причиненные неправомерными действиями органа местного самоуправления при фактическом изъятии земельного участка без соблюдения установленной процедуры, подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Возможно применение мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) пристава; иск предъявляется к РФ в лице ФССП; вред взыскивается за счёт казны РФ
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.
Вред, причинённый гражданину незаконными действиями должностного лица государственного органа, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а не самим должностным лицом.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 2
компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
Отсутствие права на компенсацию по Закону о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда по ст. 1069, 1070 ГК РФ
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069)
Вред, причинённый незаконными действиями должностных лиц милиции, возмещается за счёт казны Российской Федерации.