Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2396-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******о А******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15, а также статьями 16, 395 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф.Н*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.Ф.Н*******о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков», а также статей 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворен иск А.Ф.Н*******о к Российской Федерации о возмещении вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 33 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания позволяют судам отказывать в возмещении убытков и соответствующих процентов в случае причинения ущерба вещам, срок годности которых истек.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, направленные на полное возмещение причиненного вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в пользу которой судом апелляционной инстанции принято решение о возмещении убытков, причиненных порчей колбасной продукции, исходя из того, что срок годности данной продукции на момент причинения вреда не истек.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, она фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******о А******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2396-О