1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ )
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Судебная коллегия ВС РФ указала, что при применении последствий недействительности сделки проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются, если предоставления эквивалентны. В данном случае аванс был перечислен на специальный казначейский счет, и общество не имело возможности распоряжаться средствами, поэтому неосновательное обогащение отсутствует. Суды не учли положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьи 242.23 БК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. ВС РФ отменил судебные акты и принял новое решение об отказе в иске.
Цитата из акта
…иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция и кассация допустили существенные нарушения норм права. Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется от цены товара, однако предел её снижения по п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к неустойке за неисполнение денежного обязательства и не применяется при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства (абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не из специальных правил расчёта неустойки по Закону о защите прав потребителей. Апелляция, определяя предел снижения, применила не взаимосвязанные положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а специальные правила п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определив предел уменьшения неустойки не из размера обязательства (38 580 руб.), а из цены товара 7 600 000 руб., тогда как таких убытков истцом понесено не было; применена норма, не подлежащая применению. Ошибка не исправлена кассационным судом.
Цитата из акта
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153 1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Г. И******й», предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что после завершения процедуры банкротства и неосвобождения должника от обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению. Суд апелляционной инстанции не учел, что изменение квалификации процентов не влечет отказ в иске, и не поставил на обсуждение вопрос о выплате мораторных процентов. Ссылка на ст. 213.11, 213.19, 213.2 ФЗ № 127-ФЗ, ст. 395 ГК РФ, ст. 148, 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
В деле о банкротстве М******а А.Е. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2024 г. кредитору С********й Н.А. выдан исполнительный лист со следующей формулировкой: «Взыскать с М******а А.Е. в пользу С********й Н.А. задолженность на сумму 2 107 000 руб. основного долга, 213 716,20 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Заместитель Председателя ВС РФ, изучив доводы жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и отмены определения судьи ВС РФ. Он указал, что доводы заявителей о неизбирательной оценке доказательств (протокол нотариального осмотра), нарушении принципа беспристрастности арбитров (длительные деловые контакты представителя ООО «Петроэстейт» с арбитром, скрытые от другой стороны) и непринятии во внимание судебных актов по делу № А56-95486/2022 заслуживают внимания. Ссылаясь на часть 6 статьи 232 АПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ, часть 1 статьи 12 Федерального закона № 382-ФЗ, часть 1 статьи 291.11 АПК РФ, он отменил определение судьи и передал жалобы на рассмотрение Судебной коллегии.
Цитата из акта
…сборов, 12 000 000 рублей расходов на юридических представителей, 472 500 рублей расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Ленэнерго» к ООО «Петроэстейт» о взыскании 71 721 192 рублей 96 копеек обеспечительного депозита по договору, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации третейским судом отказано в полном объеме.
Заместитель Председателя ВС РФ, изучив доводы жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и отмены определения судьи ВС РФ. Он указал, что доводы заявителей о неизбирательной оценке доказательств (протокол нотариального осмотра), нарушении принципа беспристрастности арбитров (длительные деловые контакты представителя ООО «Петроэстейт» с арбитром, скрытые от другой стороны) и непринятии во внимание судебных актов по делу № А56-95486/2022 заслуживают внимания. Ссылаясь на часть 6 статьи 232 АПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ, часть 1 статьи 12 Федерального закона № 382-ФЗ, часть 1 статьи 291.11 АПК РФ, он отменил определение судьи и передал жалобы на рассмотрение Судебной коллегии.
Цитата из акта
…сборов, 12 000 000 рублей расходов на юридических представителей, 472 500 рублей расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Ленэнерго» к ООО «Петроэстейт» о взыскании 71 721 192 рублей 96 копеек обеспечительного депозита по договору, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации третейским судом отказано в полном объеме.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что апелляция неправильно применила нормы Закона об ОСАГО. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты или направления на ремонт исчисляется от размера страхового возмещения, а не от суммы убытков. Однако в случае неправомерного отказа от организации ремонта потерпевший вправе требовать убытки, и неустойка должна исчисляться от размера неосуществленного страхового возмещения (в натуре). При этом произведенные страховщиком выплаты не учитываются при расчете неустойки. Суд апелляционной инстанции не учел эти разъяснения, поэтому его выводы ошибочны.
Цитата из акта
С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу П*********й Н.А. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за период с 6 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 60 214 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л. д.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Наименование договора не определяет его природу — суд обязан установить действительное содержание сделки. Спорный договор не предварительный (ст. 429 ГК РФ), а купля-продажа будущей вещи с предоплатой. Договор не может быть признан ДДУ: застройщик не получил разрешения на строительство, а ИП с 2006 г. (ФЗ № 111-ФЗ) исключены из числа застройщиков по ФЗ № 214-ФЗ — застройщиком может быть только юрлицо. При привлечении средств лицом без права на это гражданин вправе требовать возврата денег и процентов по ст. 395 ГК РФ в двойном размере, а не признания договора ДДУ. Включение требований в реестр о передаче жилых помещений в банкротстве (ст. 201.1 ФЗ № 127-ФЗ) не означает признания истца участником долевого строительства по ФЗ № 214-ФЗ, поскольку понятия 'участник строительства' и 'участник долевого строительства' разграничены.
Цитата из акта
…для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции не вправе по своему усмотрению изменять предмет и основание иска: истец просил неустойку по Закону о защите прав потребителей и не заявлял требование о процентах по ст. 395 ГК РФ, поэтому взыскание таких процентов означало выход за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196, ст. 39 ГПК РФ). Кроме того, исключив неустойку в мотивировочной части, суд не отразил это в резолютивной части, а кассация нарушения не устранила.
Цитата из акта
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора истцом не заявлялись.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации основанием для уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, являются неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате. […] Таким образом, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, предполагающий наступление гражданско-правовой ответственности должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО «Фортуна» в обозначенном в жалобе аспекте.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П и от 15 октября 2024 года № 46-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 марта 2023 года № 597-О, от 30 января 2024 года № 163-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления от 4 апреля 2024 года № 15-П и от 15 октября 2024 года № 46-П; определения от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 марта 2023 года № 597-О, от 30 января 2024 года № 163-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения как сами по себе, так и в их взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Соответственно, обращаясь к вопросу о конституционности нормы пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в аспекте, касающемся ее применимости к публично-правовым имущественным отношениям, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (постановления от 12 июля 2023 года № 39-П и от 15 октября 2024 года № 46-П; определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 10 ноября 2022 года № 2945-О и др.). […] Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не содержит положений о возможности применения предписания пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации – в части возложения на лицо, неправомерно удерживающее денежные средства, уклоняющееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате, обязанности уплаты процентов на сумму долга – к отношениям по начислению и выплате пенсий, оспариваемые положения как сами по себе, так и в их взаимосвязи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе.
Государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд
Госпошлина за взыскание процентов по ст. 395 ГК определяется по сумме, заявленной на день обращения; при снижении судом неустойки пошлина не возвращается, а взыскивается как судебные расходы исходя из суммы без снижения
На обязательство из причинения вреда могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Поскольку размер задолженности по обязательству из привлечения к субсидиарной ответственности определен и равен задолженности, имеющейся у юридического лица до даты исключения из ЕГРЮЛ, такие проценты начисляются с даты возникновения соответствующего обязательства – даты исключения из ЕГРЮЛ.
На сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Индексация и проценты по статье 395 ГК РФ — самостоятельные способы возмещения потерь; отказ в индексации из-за возможности взыскать проценты неправомерен.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества потребитель вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку такая неустойка носит штрафной характер.
В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
За нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает договорную неустойку, а при её отсутствии — проценты по ст.395 ГК РФ. Потребитель вправе также требовать неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы
Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к спорам между территориальными фондами обязательного медицинского страхования, поскольку эти отношения носят административно-финансовый, а не гражданско-правовой характер.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9¹ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», пункт 7
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие
Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к подпадающему под мораторий лицу
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по редакции статьи, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
271 Закона № 1244-I в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст.
Положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки, так как они не носят гражданско-правового характера и не являются денежными обязательствами в смысле данной статьи.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами не применяются к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки, так как эти отношения не являются денежными обязательствами гражданско-правового характера.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 21
особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 2423–2425 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ
По денежным обязательствам казённых учреждений (контракты, неосновательное обогащение) особенности исполнения по ст. 242.3–242.5 БК РФ не освобождают должника от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе в период нахождения исполнительного документа в казначействе.
обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Проценты по ст. 395 ГК РФ как мера ответственности не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, тогда как проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) начисляются с момента открытия наследства.
При просрочке исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, проценты исчисляются не по ключевой ставке Банка России, а исходя из средних процентных ставок в соответствующей иностранной валюте.
Постановление Пленума ВС РФ от 07.02.2017 № 6, пункт 2: Проценты за просрочку с 01.06.2015 по 31.07.2016 — по средним ставкам по вкладам; после 31.07.2016 — по ключевой ставке Банка России
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2016), пункт 9: Особенности исполнения судебных актов о взыскании средств с публично-правового образования за счет бюджета не освобождают должника от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ при возврате денежных средств, полученных по расторгнутому гражданско-правовому договору.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 37: Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются независимо от основания обязательства; не применяются к отношениям, не связанным с деньгами как средством платежа; определяются по ключевой ставке ЦБ (после 31.07.2016); к их размеру ст. 333 по общему правилу не применяется
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, пункт 3: Проценты по ст.395 за наследодателя взимаются по день открытия наследства, а за наследника — только по истечении времени, необходимого для принятия наследства
Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14, пункт 18: По спорам о несвоевременном выполнении денежных обязательств ООО (выплата действительной стоимости доли, возврат вкладов, выплата прибыли) суд вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № № 13/14, пункт 1: Статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства; не применяется к отношениям, не связанным с использованием денег как средства платежа или погашения долга
Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № № 13/14, пункт 3: При уплате долга с просрочкой суд применяет учётную ставку банковского процента на день фактического исполнения обязательства; проценты по своей природе отличаются от платы за пользование займом/кредитом