Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 652 того же Кодекса город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Л*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.Л****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 652 того же Кодекса, примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании с гражданина К. убытков, причиненных в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами – действительной стоимостью доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, препятствуют реальному обеспечению судебной защиты прав гражданина – участника общества с ограниченной ответственностью и выступают основанием для отказа в удовлетворении его требования о взыскании убытков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 395 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, в частности, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.).

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Рассматриваемые с учетом приведенных выводов, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации как сам по себе, так и во взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 652 названного Кодекса, предусматривающими, в частности, что участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли, и будучи направленным на защиту имущественных прав такого участника коммерческой корпорации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды признали за ним право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся наличия оснований для взыскания убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 931-О