Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3000-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.В******в оспаривает конституционность пункта 5 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из представленных материалов, судебным постановлением, вынесенным в 2011 году, в пользу Е.В.В*******а были взысканы денежные средства. В связи с тем что названное постановление не было надлежаще исполнено, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, которое было удовлетворено частично.

Принимая такое решение, суд, сославшись в числе прочего на пункт 5 статьи 395 ГК Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, которые были присуждены ему с учетом их последующей индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК Российской Федерации, а также на суммы взысканных ранее процентов за неисполнение денежного обязательства. По мнению заявителя, толкование судами, рассматривавшими гражданское дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пункта 5 статьи 395 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленные с жалобой судебные постановления, вынесенные по делу с участием Е.В.В*******а, не позволяют сделать вывод о нарушении его права на судебную защиту, поскольку по требованиям заявителя суды в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК Российской Федерации, неоднократно производили индексацию присужденных сумм, а в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации – начисление на сумму невыплаченного долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Пункт 5 статьи 395 ГК Российской Федерации устанавливает правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов, которое, однако, может быть изменено законом, а применительно к обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, также и договором.

Данное правило направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора и не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. То обстоятельство, что на основании применения оспариваемой нормы судами не были приняты в расчет суммы индексаций, произведенных ранее в соответствии со статьей 208 ГПК Российской Федерации, а также процентов, взысканных на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, вследствие чего присужденные в пользу заявителя суммы были меньше, чем те, на которые он первоначально рассчитывал, само по себе не свидетельствует о наличии правовой неопределенности.

Пересмотр же по существу судебных постановлений по конкретным делам не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3000-О