Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2592-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а Ю**я А********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.В*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Ю.А.В********в оспаривает конституционность положений статьи 110 «Распределение взысканных денежных средств» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным приговором Ю.А.В********в признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Суд установил, что полученные с использованием обмана исполнительные листы были представлены в подразделение Федеральной службы судебных приставов, что повлекло изменение распределения денежных средств от реализации арестованного имущества в пользу соучастников. Апелляционный приговор в отношении Ю.А.В*********а оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют: считать денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, чужим для должника имуществом (как признаком хищения), несмотря на отсутствие факта возникновения права собственности на эти средства у иных лиц; определять права собственности в противоречии с нормами материального права, в том числе не устанавливать чье-либо право собственности на денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов; указывать на обязанность должника осознавать прекращение своих прав на имущество уже с момента его реализации (продажи) в рамках исполнительного производства, не учитывая сохранение им части правомочий на денежные средства, вырученные от реализации его имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 159 УК Российской Федерации (определяющая мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных, а тем более правомерных, деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 21 ноября 2022 года № 3009-О, от 28 февраля 2023 года № 462-О и др.). В свою очередь, положения статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов и на защиту интересов взыскателя в исполнительном производстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1057-О).

Именно в этих целях зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов свидетельствует о надлежащем, хотя бы и принудительном, исполнении должником денежного обязательства перед взыскателем (кредитором). Из такого понимания правовых последствий зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов исходит и правоприменительная практика, в силу которой со дня таких зачисления и надлежащего исполнения проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым поступление на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств от реализации имущества, на которое обращено взыскание, не наделяет должника правомочиями собственника в отношении этих средств, учитывая также, что безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, по своей природе представляют собой, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 13 декабря 2001 года № 16-П, от 28 января 2010 года № 2-П, от 27 октября 2015 года № 28-П, от 27 декабря 2022 года № 58-П и др.). Таким образом, положения статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а Ю**я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2592-О