1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ ; от 29.11.2012 № 207-ФЗ )
4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -(В редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ )
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ )
5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.(Дополнение частью - Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ )
6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.(Дополнение частью - Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ )
7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.(Дополнение частью - Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ )
Примечания.
1. В частях пятой - седьмой настоящей статьи значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая восемнадцать миллионов рублей.
2. Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.(Дополнение примечаниями - Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 159 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2026 № 43-П )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 159 Уголовного кодекса РФ
Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебных решений. Указала, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом. Отсутствие оснований для признания активного способствования раскрытию преступления по эпизоду мошенничества, поскольку вердиктом присяжных установлено иное. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.
Цитата из акта
По ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ наказание осужденном назначено с применением положений ст.65 УК РФ, поскольку присяжными заседателями он признан заслуживающим снисхождения.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указала, что суд формально учел смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья), но не принял их во внимание при назначении реального лишения свободы. С учетом посткриминального поведения и отсутствия отягчающих обстоятельств, коллегия применила статью 73 УК РФ об условном осуждении.
Цитата из акта
Ссылаясь на приведённые в приговоре доказательства, свидетельствую щие о предоставлении завышенных сведений относительно посевных площадей риса и сои ООО суд мотивировал решение о квалификации действий Ш**а В.А. по ч.З ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Заместитель Председателя ВС РФ признал доводы жалобы заслуживающими внимания: приговором установлен умысел обоих подсудимых на хищение денег банка, Ж*****в Н.И., осведомленный о непоставке оборудования стоимостью 17 498 922 руб., подписал фиктивные счета-фактуры и товарные накладные; они действовали согласованно с единой корыстной целью. Пункт 58 Обзора по делам о банкротстве граждан применен судами без учета абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45. Суд первой инстанции не имел оснований для иной, чем установлено приговором, оценки действий должника в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ. Указано на наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ); полномочие заместителя Председателя ВС РФ основано на ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ.
Цитата из акта
Банк полагает, что признание Ж******а Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере), и привлечение его к уголовной ответственности исключают возможность освобождения его от…
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалоб и представления. Доводы защиты о нарушении права на защиту (адвокат – брат свидетеля) необоснованны, так как брат адвоката участия в деле не принимал, защитник действовал в интересах осужденного. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Квалификация действий по ст. 174.1 УК РФ правильная, так как мошенничество окончено переходом права собственности, а легализация – последующие сделки. Конфискация невозможна, поскольку имущество подлежит возврату потерпевшему (ст. 104.1, 104.3 УК РФ). Доводы прокурора о неосновательном обогащении не подтверждены, так как Г****в не извлек дохода от легализации.
Цитата из акта
Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из приговора, которым Г****в Е.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, видно, что мошенничество было окончено с переходом права собственности на похищенное имущество ЗАО «Н и ЗАО НПО «Э », а действия, квалифицированные как легализация имущества, были связаны с проведением сделок, направленных на переход права собственности от указанных ЗАО…
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия признала обоснованными выводы нижестоящих судов о доказанности фактических обстоятельств и виновности С******а А.С. в противоправных действиях: приговор основан не только на показаниях З., но и на совокупности иных доказательств, включая показания свидетелей Т., Х., К., В. и других, протоколы осмотра; отказ огласить показания З. как свидетеля обоснован, поскольку впоследствии он был привлечён как обвиняемый и на момент допроса не обладал процессуальными гарантиями обвиняемого; критическая оценка результатов служебного расследования от 22 марта 2024 года допустима. ВС РФ привёл понятие хищения из п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и указал, что объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются общественные отношения в сфере собственности. Вместе с тем он признал квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ даннной без достаточных оснований: по установленным фактическим обстоятельствам корыстные побуждения и иная личная заинтересованность С******а А.С. выражались в стремлении получить выгоду имущественного характера в интересах лица З., с которым имелись дружеские отношения. Нижестоящие суды не учли разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19: действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований (например, приём на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют), квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями. Поскольку должностная инструкция заведующего кафедрой включала подбор и комплектование профессорско-преподавательского состава, научно-исследовательского, учебно-производственного и учебно-вспомогательного персонала кафедры, а также обеспечение рационального распределения обязанностей, ВС РФ переквалифицировал действия С******а А.С. на ч. 1 ст. 285 УК РФ — использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из личной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. А******а» в виде причинения материального ущерба в сумме 203 115 рублей 87 копеек. В связи с вносимыми изменениями наказание смягчено.
Цитата из акта
Вместе с тем его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служеб ного положения, квалифицированы без достаточных к тому оснований.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что по ст. 301, 302, 305 ГК РФ при установленном выбытии имущества из владения помимо воли собственника имущество может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя; суд первой инстанции правомерно указал на наличие таких оснований. Однако нижестоящие суды неверно разрешили вопрос исковой давности: по ст. 196, 200, 204 ГК РФ срок должен исчисляться с учетом своевременно предъявленных Учреждением гражданских исков в уголовных делах, которые были оставлены без рассмотрения; при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, течение срока приостанавливается до вступления приговора в законную силу, а сведений о рассмотрении этих исков в порядке гражданского судопроизводства нет. ВС РФ также признал ошибочным вывод кассационного суда о невозможности преодолеть решение от 2 ноября 2011 г.: по разъяснениям п. 4 и 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и с учетом ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-74874/11, а регистрация права на основании судебного акта не препятствует оспариванию зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками.
Цитата из акта
Учреждение указывало, что о нарушении своего права оно узнало в 2014 году из уголовного дела, возбужденного в отношении Л****ы В.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом гражданский иск в уголовном деле был заявлен в сентябре 2014 года.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не дали оценку имеющим существенное значение обстоятельствам — возбуждённому в отношении У*******о Ф.К. уголовному делу о мошенничестве (изготовлении поддельных договоров займа и подаче иска по настоящему делу), не разрешили вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, хотя его результат имел преюдициальное значение; впоследствии вынесен обвинительный приговор.
Цитата из акта
14 апреля 2023 г. постановлением старшего следователя 4 отдела СУ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве У******й Ф.К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, но не привели доказательств степени и характера страданий. Не распределили бремя доказывания (ст.56, 57, 67 ГПК РФ), фактически освободив истца от обязанности доказать характер страданий. Не выяснили: была ли попытка трудоустройства в ООО «Рус-КР» единственной и не формальной ли, нуждался ли Я******о в трудоустройстве как учредитель действующего ООО «Чародей». Не дана оценка доводам ответчика о необходимости баланса частных и публичных интересов (казна формируется за счёт налогов). Нарушены ст.198, 329 ГПК РФ. Нормы ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.5, 133, 134, 136 УПК РФ применены неправильно.
Цитата из акта
18 октября 2016 г. следственным органом Я******о Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба).
Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая).
Соответственно, признание статьи 159 УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в обозначенном аспекте влечет пересмотр в установленном законом порядке судебных решений, если квалификация деяний иных, помимо С.Н.Ш*******а, лиц, привлеченных к ответственности по частям первой – четвертой этой статьи, обусловлена неотнесением коммерческих организаций, учредителем (участником) которых является Российская Федерация, ее субъекты, федеральная территория или муниципальные образования, к числу потерпевших от мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем из представленных В.М.Ф*******м материалов следует, что обвинительный приговор, по которому он был осужден за совершение преступлений, квалифицированных по части третьей статьи 159 и части первой статьи 285 УК Российской Федерации, постановлен и вступил в законную силу в 2005 году.
Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении имущественного налогового вычета только при установлении умысла лица на хищение бюджетных денежных средств в виде указанного вычета путем представления налогоплательщиком в налоговый орган заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении имущественного налогового вычета только при установлении умысла на хищение бюджетных средств путём представления заведомо ложных сведений.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Обман как способ мошенничества может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, в том числе путём подкупа другого лица для представления фиктивных сведений.
Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении В. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно его противоправных действий владелец имущества – Минобороны России – был введен в заблуждение относительно наличия у В. высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к незаконному изъятию (хищению) осужденным денежных средств.
Склонение военнослужащим другого лица к внесению в служебные документы недостоверных сведений для незаконного получения денежной надбавки образует состав мошенничества, поскольку собственник имущества вводится в заблуждение.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201¹, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», пункт 18
Если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 или статье 2011 УК РФ не требует.
Хищение чужого имущества с использованием служебного положения полностью охватывается ч.3 ст.159 или ч.3 ст.160 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст.201 или 201¹
Судебная коллегия исключила указание на арест двух автомобилей с учетом того, что стоимость третьего автомобиля составляет свыше 2 млн руб., т.е. арест был наложен на имущество в размере, значительно превышающем размер причиненного преступлением имущественного вреда.
Если арест наложен на имущество в размере, значительно превышающем причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции изменяет постановление, исключая указание на излишнее имущество.
мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 1581, 159, 1591, 1592, 1593, 1595 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Способами хищения при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец передаёт имущество или не препятствует его изъятию; обман может быть активным или пассивным (умолчание), а если обман лишь облегчает доступ к имуществу — это кража или грабёж
жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.
Лишение гражданина права на жилое помещение квалифицируется по ч. 4 ст. 159 независимо от того, было ли жильё единственным или использовалось для проживания; к жилым помещениям относятся жилой дом, квартира, комната (ст. 16 ЖК), даже непригодные для проживания
договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.
Предпринимательское мошенничество (ч. 5–7 ст. 159) требует: обман/злоупотребление доверием + умышленное неисполнение договора в предпринимательской деятельности между ИП/коммерческими организациями; ущерб от 10 000 руб., значительный ущерб определяется без учёта имущественного положения потерпевшего
Совершенное путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае.
Совершённое путём обмана и злоупотребления доверием хищение у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на хищение в особо крупном размере не может расцениваться как продолжаемое преступление и должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае.
Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункт 9
под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное
Определено понятие «преднамеренного неисполнения договорных обязательств»: умышленное неисполнение в целях хищения, когда стороны — ИП и/или коммерческие организации; перечислены индикаторы умысла (отсутствие возможности исполнить, сокрытие задолженностей, использование фиктивных документов и др.), но каждый в отдельности не доказывает виновность
Да, подлежат ввиду устранения новым уголовным законом преступности деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы).
Приговоры по ч. 1 ст. 159 УК РФ и аналогичным составам подлежат пересмотру с освобождением от наказания, если стоимость похищенного составляет не более 2 500 рублей.
Если же стоимость похищенного составляет десять тысяч рублей или большую сумму, но не превышает трех миллионов рублей, действия лиц, осужденных за мошенничество, содержащее указанные признаки, по части 3 или части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), подлежат переквалификации на часть 5 статьи 159 УК РФ
Если стоимость похищенного при предпринимательском мошенничестве составляет от 10 тыс. до 3 млн руб., действия переквалифицируются на ч. 5 ст. 159 УК РФ.
уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ.
С 12 июня 2015 года уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предусматривается статьей 159 УК РФ; к деяниям, совершенным до этой даты, данная норма не применяется ввиду более строгого наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия осуждённого с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) как мошенничество, совершённое в крупном размере.
Особо крупным размером мошенничества признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей; если ущерб составил ровно один миллион рублей, содеянное квалифицируется как крупный размер.
Отсутствие в приговоре указания на то, что мошенничество совершено в той или иной конкретной сфере (например, в сфере кредитования, предпринимательской деятельности) само по себе не является основанием для отказа в приведении его в соответствие с новым уголовным законом.
При переквалификации действий осуждённого со ст. 159 УК РФ на специальные нормы отсутствие в приговоре прямого указания на конкретную сферу мошенничества не препятствует приведению приговора в соответствие с новым законом; суд должен исходить из фактических обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № № 15: Мошенничество считается совершённым в сфере предпринимательской деятельности, если совершено лицом, осуществляющим или участвующим в предпринимательской деятельности, и непосредственно связано с ней
Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22, пункт 4: Мошенничество считается совершённым в сфере предпринимательской деятельности, если совершено лицом, осуществляющим или участвующим в предпринимательской деятельности, и непосредственно связано с ней; критерий предпринимательства определяется по п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19, пункт 17: Хищение чужого имущества с использованием служебного положения полностью охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК не требует.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года, пункт 2: При совершении мошенничества одним способом, но в разное время и из разных источников, без единого умысла содеянное не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, а при смягчении закона подлежит переквалификации на ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество группой лиц по предварительному сговору).
Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6, пункт 11 Утратило силу: Получение ценностей лицом, не имеющим полномочий на совершение действий в пользу взяткодателя, квалифицируется как мошенничество; взяткодатель в таком случае отвечает за покушение на дачу взятки.