Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1848-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина С.А.Б******а на вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершения в его отношении мошеннических действий гражданкой М.

При этом суды исходили из правомерности принятого процессуального решения, поскольку в ходе доследственной проверки констатировано наличие между заявителем и М. гражданско-правового спора, который был разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем отказа С.А.Б******у в иске к М. о признании права собственности на спорное жилое помещение, а достаточных данных, свидетельствующих о наличии у М. умысла на совершение преступления, не установлено. В этой связи заявитель – утверждая о неполноте проведения дополнительной проверки и игнорировании в ее рамках указаний, данных прокурором при отмене предшествующего аналогичного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, – просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации и статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации.

По его утверждению, оспариваемые нормы в нарушение его прав как потерпевшего от преступного посягательства позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела отказывать в привлечении к уголовной ответственности за мошенничество. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.).

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). Так, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 29 мая 2025 года № 1250-О и др.). Соответственно, статья 159 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами. 2.2.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации). Равным образом приведенное требование распространяется и на постановление суда, выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в том числе жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 30 мая 2023 года № 1105-О, от 18 июля 2024 года № 2042-О и др.).

Разрешение судом вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года № 578-О, положения статьи 148 УПК Российской Федерации, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса (в том числе с его статьей 125), не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.

При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О, от 28 марта 2024 года № 778-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые статья 159 УК Российской Федерации и статья 125 УПК Российской Федерации нарушают права С.А.Б******а в обозначенном им аспекте, притом что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1848-О