Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 637-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а К*********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части третьей1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 74 и частью второй статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина К.В.А*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.В.А******в просит признать не соответствующими статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт «б» части третьей1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации, часть первую статьи 74 «Виды исправительных учреждений» и часть вторую статьи 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку не позволяют судам использовать коэффициенты кратности для зачета в срок лишения свободы времени содержания лица в следственном изоляторе после вступления в законную силу приговора, который судом апелляционной инстанции был отменен в части одного из эпизодов, при этом уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а осужденный продолжал содержаться в условиях следственного изолятора в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из представленных материалов, приговором суда заявитель был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

Этим же приговором в соответствии с положениями статьи 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы было зачтено время его содержания под стражей со дня задержания по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решением суда апелляционной инстанции приговор был отменен в части осуждения К.В.А*******а по одному из вмененных ему преступлений, при этом уголовное дело в этой части было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) вступил в законную силу.

Впоследствии в отношении заявителя постановлен новый приговор, обжалуя который он указывал, что, поскольку после вступления в законную силу первого приговора он в исправительную колонию не направлялся, а продолжал содержаться в следственном изоляторе, данный период до вступления в силу нового приговора должен быть зачтен ему в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным пунктом «б» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации. Однако вышестоящие суды отвергли доводы К.В.А*******а, указав, в частности, что после вступления первого приговора в законную силу он отбывал наказание и содержался в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном положениями статьи 771 УИК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 17 (часть 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации неотчуждаемое и принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, относящееся к числу основных прав человека и признаваемое Всеобщей декларацией прав человека (статья 1), воплощает одно из наиболее значимых социальных благ, которое – исходя из признания государством достоинства личности – предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, может быть ограничено исключительно федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно охраняемых ценностей.

Закрепляя это право, Конституция Российской Федерации устанавливает единые его гарантии при заключении под стражу и при лишении свободы. Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовноправовых или уголовно-процессуальных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1- П, от 28 декабря 2020 года № 50-П и от 15 марта 2023 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 212- О, от 17 июля 2018 года № 2030-О, от 27 сентября 2018 года № 2140-О, от 28 сентября 2023 года № 2662-О, от 30 января 2024 года № 220-О, от 13 февраля 2024 года № 244-О, от 30 мая 2024 года № 1413-О и др.).

Вопросы о квалификации деяния, о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и о его режиме разрешаются судом при постановлении приговора (пункты 3 и 9 части первой статьи 299 и пункты 3–6 и 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).

Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда не только служит формальным основанием для лишения лица свободы, но и обусловливает его правовое положение как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, определяет условия исполнения наказания, что влечет для него и дифференцированные ограничения прав в зависимости от вида исправительного учреждения и от режима, определенного этим решением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года № 8-П), а для учреждений и органов, исполняющих наказание, – обязанность обеспечить надлежащие условия отбывания такового.

Согласно статье 771 УИК Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений (части первая и вторая). По окончании следственных действий или судебного разбирательства такие осужденные переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения (часть четвертая той же статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного.

Тем самым такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовноисполнительным законом (постановление от 28 декабря 2020 года № 50-П; определения от 24 декабря 2020 года № 3082-О, от 30 ноября 2021 года № 2630- О и от 24 февраля 2022 года № 278-О). В указанных случаях Уголовноисполнительный кодекс Российской Федерации предписывает следственным изоляторам выполнять функции исправительных учреждений (часть первая статьи 74), притом что осужденные, оставленные в следственном изоляторе или переведенные туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, содержатся в нем на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, которые не могут ухудшаться (постановление от 22 мая 2023 года № 25-П; определения от 19 сентября 2024 года № 2056-О и от 29 ноября 2024 года № 3016-О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а К*********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 637-О