Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1250-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю*****о В*****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Ю*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Согласно приговору суда, скорректированному вышестоящей судебной инстанцией, гражданин В.П.Ю*****о осужден за совершение ряда эпизодов мошенничества под видом легальной деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости (в том числе с преднамеренным искажением, утаиванием действительных условий соглашения и с искусственным созданием препятствий для его исполнения потерпевшими). При этом доводы жалоб стороны защиты о возмездном характере сложившихся с потерпевшими правоотношений отклонены судами как несостоятельные, поскольку рыночная стоимость изымаемого имущества на порядок превышала размер денежных средств, реально полученных потерпевшими от В.П.Ю*****о.

Также разъяснено, что наличие вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам само по себе не может исключать преступность содеянного. В этой связи В.П.Ю*****о просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46, 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, как позволяющую произвольно привлекать к уголовной ответственности лицо, которое зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и приобрело право на имущество возмездно, а также статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет суду при разрешении уголовного дела не учитывать судебные акты, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно же пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет причин полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 июля 2023 года № 1811-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.).

На основании статьи 159 УК Российской Федерации не исключается привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 27 февраля 2025 года № 574-О и др.).

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 декабря 2022 года № 53-П, безвозмездность как признак хищения, обусловливающая причинение потерпевшему ущерба таким деянием, не исключается при несовпадении в отдельных случаях размера хищения (стоимости похищенного) и размера ущерба (уменьшение ущерба при частичной возмездности, например при совершении хищения под видом правомерной сделки, по которой произведена частичная оплата стоимости имущества, частично оказаны услуги по договору).

Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 31 марта 2022 года № 815-О, от 28 сентября 2023 года № 2677-О и др.).

Что же касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 26 сентября 2024 года № 2065-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.П.Ю*****о обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю*****о В*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1250-О