Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1002-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Как следует из представленных материалов, приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин В.В.М*******о осужден за совершение с использованием служебного положения мошенничества в крупном размере (часть третья статьи 159 УК Российской Федерации) с последующим освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суды отвергли доводы стороны защиты о законности действий В.В.М*******о, о необоснованном изменении в судебном заседании обвинения государственным обвинителем (с части четвертой на часть третью статьи 159 УК Российской Федерации) и о недоказанности в его действиях обмана. В связи с этим заявитель утверждает, что часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 15, 46, 48, 49, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, признает допустимым изменение обвинения в судебном разбирательстве только по критерию формального смягчения квалификации либо санкции, без проверки сохранения неизменным ядра обвинения и без обеспечения реальной возможности защищаться от измененного обвинения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 252 УПК Российской Федерации – правила которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту интересов подсудимого – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (определения от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, от 27 сентября 2018 года № 2186-О, от 26 марта 2020 года № 765-О, от 27 декабря 2023 года № 3346-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное, помимо изменения на более тяжкое, изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права В.В.М*******о в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности изменения обвинения в конкретном деле заявителя требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1002-О