1) Пределы кассации. В кассационном порядке решение отменяется или изменяется лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск (ст. 401.15 УПК РФ, в тексте ст. 401). Таких нарушений не допущено.
2) Полнота расследования. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств. Поэтому доводы о неполноте видеозаписей и о том, что не допрошен врио начальника УФСИН Х., не основаны на законе. Сторона защиты ходатайств о его допросе не заявляла.
3) Возвращение дела прокурору. Оснований по ст. 237 УПК РФ не было: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, неустранимых нарушений нет.
4) Д**********ь и оценка доказательств. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор отвечает ст. 299 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями осуждённых на следствии, потерпевших и свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотров и заключениями экспертов. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.
5) Статус свидетелей. То, что А. и П. допрошены как свидетели, а не обвиняемые, не делает их показания недопустимыми: допустимость определяется соблюдением УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Разбирательство ведётся только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ). Доводы о виновности иных лиц, следователя, прокуроров и судов выходят за пределы разбирательства.
6) Предварительный сговор. Он подтверждён: 19 августа 2022 г. С******о предложил захват, участники договорились заранее, заблаговременно подготовили металлические уголки, «заточки» и доски, действовали по плану, роли были распределены. Участие З*****а подтверждено: вместе с З*****м он затащил в камеру Д., с ним советовался С******о.
7) Квалификация. Деяния по ст. 206 и ст. 321 УК РФ различаются по объекту (общественная безопасность и порядок управления), объективной и субъективной стороне, субъекту, характеру и степени общественной опасности. Поэтому они образуют совокупность (ст. 17 УК РФ), а не поглощаются ст. 206 УК РФ.
8) Крайняя необходимость отсутствовала: не было опасности, непосредственно угрожающей содержащимся в камере и неустранимой законными средствами.
9) Мотив не является криминообразующим признаком ст. 206 УК РФ и на квалификацию не влияет.
10) Наказание. С учётом изменений оно назначено по ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и справедливо. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены: рецидив; по ч. 2 ст. 321 УК РФ также группа лиц по предварительному сговору. Отказ изменить категорию по ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 206 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.
11) В*********ь З****а. Оснований для ст. 22 и 99 УК РФ нет: по заключению комиссии экспертов эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
12) Гражданский иск. Решение по иску М. соответствует УПК РФ, ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и от 15 ноября 2022 г. № 33. Повреждения подтверждены заключением эксперта от 30 августа 2022 г. Размер 1 000 000 рублей определён с учётом страданий потерпевшей, вины и имущественного положения осуждённых, разумности и справедливости.
13) Ошибка в наказании З*****а. Ограничение свободы на 3 года по совокупности приговоров превышает двухлетний максимум ч. 2 ст. 53 УК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Апелляция эту ошибку не устранила.
14) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. постановлен после обжалуемого приговора. Вопросы назначения З****у наказания по нему решаются в ином порядке и на законность обжалуемых решений не влияют.
Цитата из акта
К тому же в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, что имело место в данном конкретном случае.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328, 329 УПК РФ. Кандидат № 6 Б. не подавала заявления об исключении из списков присяжных заседателей, ее предыдущая служба в системе ФСИН и наличие звания не исключают участия в деле; мотивированные отводы рассмотрены в соответствии с ч. 10, 11 ст. 328, ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением ст. 252, 335 УПК РФ, в присутствии присяжных исследовались только относимые и допустимые доказательства. Заключение эксперта от 7 июня 2024 года № 645/2-1-57, 646/2-1-58 признано допустимым и относимым. Допросы экспертов проведены в пределах компетенции присяжных и предъявленного обвинения. Отказ в исследовании постановления Конституционного суда РФ от 30 ноября 1992 года и решения съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года обоснован. Вопросный лист соответствует ст. 338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст. 340 УПК РФ, вердикт ясен и обязателен в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ. Наказание соответствует ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия указала, что судом установлены и изложены в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ; доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, мотивы принятия и отвержения доказательств приведены, допустимость проверена, совокупность признана достаточной. Доводы защиты об отсутствии состава преступления, причинно-следственной связи и полномочий на отзыв казначейского обеспечения признаны несостоятельными. Суд установил, что М*******в К.В. как заместитель начальника ГУФСИН России по Кемеровской области обязан был контролировать финансовую работу, целевое расходование средств и соблюдение законодательства о госзакупках в рамках государственного оборонного заказа; именно неисполнение этих обязанностей находится в причинно-следственной связи с ущербом 7 282 341 рубль 94 копейки и невыполнением мероприятий, предусмотренных п. 100 Приложения № 5 к федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)». Нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено, поскольку указание на дискредитацию пенитенциарной системы не выходит за рамки обвинения. Личная заинтересованность выразилась в желании приукрасить действительное положение дел в глазах вышестоящего руководства, повысить авторитет и зарекомендовать себя опытным руководителем. Вместе с тем Судебная коллегия признала допущенным существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ): при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о личности осужденного, который проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ноября 1995 года, имеет стаж службы на руководящих должностях более десяти лет, множество благодарностей, 4 почетные грамоты, ведомственные награды, медали «За отличие в службе» I, II, III степени, «За усердие в службе» I, II степени, орден «За службу России», является ветераном уголовно-исполнительной системы, положительно характеризуется, имеет заболевание сахарный диабет 2 типа с осложнениями, нуждается в ежедневном приеме лекарств, имеет престарелых родителей, нуждающихся в постоянной помощи, и супругу с сахарным диабетом 1 типа, требующую постоянного контроля родственников. С учетом ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначенное основное наказание подлежит снижению до размера минимальной санкции статьи.
Цитата из акта
Таким образом, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, поскольку указание в приговоре на дискредитацию пенитенциарной системы государства, не выходит за рамки предъявленного М********у К.В. обвинения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы о незаконном составе суда и игнорировании ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей тщательно исследованы апелляционной инстанцией и признаны необоснованными; рассмотрение такого ходатайства не входило в полномочия председателя суда; заявлений о рассмотрении дела в составе трех судей в деле не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), все ходатайства разрешены в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены; описание деяний не выходит за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ). Доказательства оценены в соответствии со ст. 73, 87, 88 УПК РФ. Показания свидетеля Э. признаны допустимыми; факт геноцида еврейского народа отражен в приговоре Международного военного трибунала. Заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы № 96/16/3-330 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Отказ в приобщении заключения Г. обоснован, поскольку он не имеет специального исторического образования, а поставленные вопросы направлены на оценку экспертного заключения, что противоречит ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ. Доводы о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ опровергаются показаниями свидетелей С., А., Т., заключением судебной баллистической экспертизы. Юридическая оценка действий по ч. 1 ст. 222 и п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ правильная. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Описание деяний, признанных судом доказанными, не выходит за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ.
1) Пределы кассационного пересмотра. По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ отмена или изменение решения возможны лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений нет; законность возбуждения, расследования, направления дела в суд и процедуры разбирательства сомнений не вызывает.
2) Процессуальные гарантии. Нарушений презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), обвинительного уклона и ущемления права на защиту не допущено. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Доказательства исследованы непосредственно, стороны могли высказаться по каждому из них. Удаление Т*********а из зала обоснованно по ст. 258 УПК РФ. Ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены мотивированно и правильно.
3) Пределы судебного разбирательства. Нарушения ст. 252 УПК РФ нет: осужденные обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном, в том числе, для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205.1, 205.2 и 208 УК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, приговор отвечает требованиям закона, включая ст. 299 УПК РФ.
4) Доказательства. Они проверены и оценены по ст. 87, 88 УПК РФ и изложены без искажений. Первоначальные показания Т******а и Д*******а, оглашенные по ст. 276 УПК РФ, правильно положены в основу приговора: они последовательны, подтверждены иными доказательствами и содержат детали, известные лишь непосредственным участникам. Эти показания допустимы: даны с участием защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, при согласии давать показания и без неправомерного воздействия. Досудебные показания свидетелей оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ, выбор достоверных показаний мотивирован. Довод об отсутствии источника осведомленности противоречит материалам дела. Результаты ОРД получены по Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и закреплены по правилам УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) с разъяснением прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждением по ст. 307 УК РФ; требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ выполнены.
5) Квалификация. Квалификация по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ правильна. Освобождение организатора сообщества из колонии до вступления О*****а в «джамаат» не влияет на ответственность за участие в сообществе, функционировавшем весь вмененный период. Доводы о непричастности, мирных целях «джамаата», добровольном выходе О*****а и невозможности участия Т*********а отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам.
6) Освобождение от ответственности. Оснований для применения примечания к ст. 205.4 УК РФ либо для освобождения по иным основаниям (О****в ссылался на ст. 24, 27 УПК РФ) нет. Преступная деятельность носила длящийся характер и прекратилась лишь после освобождения О*****а и перевода Т*********а из ИК; до этого осужденные о ней не заявили и мер к ее завершению не предприняли.
7) Наказание. Оно справедливо: учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания Т*********а, влияние наказания на условия жизни семей. Отягчающее обстоятельство — рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ): у Т*********а опасный; у О*****а особо опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для признания наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом иждивенцев О*****а, нет. Окончательное наказание О*****у правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2019 г. с зачетом отбытого. Вид колонии соответствует пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
8) Апелляция. Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены, процедура соблюдена, доводы жалоб рассмотрены в полном объеме; определение соответствует ст. 389 УПК РФ (так в тексте). Довод о недостаточности времени для подготовки к апелляционному рассмотрению отдельно не анализировался и охвачен общим выводом о соблюдении процедуры.
Цитата из акта
Вопреки утверждениям авторов жалоб, при постановлении приговора судом не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ, поскольку О****в и Т********в обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном, в том числе, в целях совершения преступлений, предусмотренных ст. 205% 205^ и 208 УК РФ.
1) Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела; таких нарушений не установлено, доводы жалобы не основаны на фактах и законе, а часть из них произвольна.
2) Со ссылкой на ст. 8, 8.1, 17, 73, 74, 297 УПК РФ: правосудие осуществляется независимыми судьями, которые оценивают доказательства по внутреннему убеждению; суд обладает самостоятельностью, в том числе при допросе подсудимого, но обязан быть объективным и беспристрастным. Действия председательствующего этим критериям отвечали. Обращение к подсудимому не свидетельствует о необъективности и предвзятости, оснований для отвода не было. Попытка защиты оспаривать не законность и обоснованность приговора, а то, как и что говорил председательствующий, неприемлема. Суд кассационной инстанции лингвистический анализ обращений председательствующего не проводит. Принципы главы 2 УПК РФ и общие условия судебного разбирательства главы 35 УПК РФ соблюдены.
3) Заключение специалиста (без оценки его допустимости): предмет его суждений не связан с правилами оценки доказательств (ст. 73, 74, 88 УПК РФ). Его вероятностные высказывания о предубеждении судьи не относятся к законности приговора и оценке доказательств по ч. 1 ст. 88 УПК РФ. У специалиста нет полномочий оценивать объективность и беспристрастность судьи; это прерогатива суда апелляционной инстанции, не установившего нарушений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ.
4) Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания рассмотрены по ст. 260 УПК РФ. Протокол не стенограмма и не требует дословного изложения всего происходившего; отклонение замечаний не означает отрицания факта и не свидетельствует о предвзятости судьи.
5) Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил доказательства по относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — по достаточности. Выводы суда подтверждены показаниями самого Г***а Р.В. (удерживал мать за шею), заключениями судебно-медицинских экспертиз (механическая асфиксия от сдавления органов шеи, возможно руками), показаниями экспертов; версия специалиста А. о сдавлении массой тела потерпевшей оценена судом. Оснований для назначения иной (повторной) экспертизы не было.
6) Умысел подтверждён способом удержания (обхват шеи руками) и поведением после деяния: не вызвал сразу скорую помощь, перетащил тело на кровать, разговаривал по телефону и лишь затем вызвал скорую. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, то есть приговор не вышел за пределы обвинения.
7) Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ верна: потерпевшая в силу возраста, болезней и дезориентации (свидетели, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) находилась в беспомощном состоянии и не могла сопротивляться. Умысел возник внезапно на почве личной неприязни из-за необходимости ухода за престарелой матерью.
8) При назначении наказания суд учёл общие начала, предусмотренные ст. 60 УК РФ; апелляционное разбирательство проведено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Верховный Суд указал, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации. Принадлежность автомобиля не относится к фактическим обстоятельствам события преступления, не влияет на объем обвинения, поэтому установление этого факта не нарушает пределы судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ) и право на защиту. Суд также отметил, что при рассмотрении дела в особом порядке вопросы, указанные в пп.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, должны разрешаться на основании материалов дела с указанием мотивов (ч.5 ст.316 УПК РФ). Суд не исследовал материалы дела и не установил фактического владельца автомобиля, что является существенным нарушением.
Цитата из акта
В связи с этим установление принадлежности автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, не связано с изменением обвинения, не превышает пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, и не нарушает право подсудимого на защиту.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены. Отклонила доводы о нарушении права на защиту: адвокат С*******в участвовал с момента возбуждения дела, М********и не возражал, обстоятельств по ст. 72 УПК РФ нет. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют друг другу, существенных отличий нет. Оглашение показаний свидетелей произведено с соблюдением п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Справка ОРД признана допустимой, так как ОРМ проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ и ст. 6-8, 11-15 ФЗ «Об ОРД». Суд не вышел за пределы обвинения (ст. 252 УПК РФ). Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.
Цитата из акта
Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст. 252 УПК РФ не нарушил, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осуждённому обвинения, в связи с чем доводы авторов жалоб об обратном являются несостоятельными.
Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагают, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части уголовного закона, на которую… […] Таким образом, оспариваемые В.П.П******м законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Согласно статье 252 УПК Российской Федерации – правила которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту интересов подсудимого – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (определения от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, от 27 сентября 2018 года № 2186-О, от 26 марта 2020 года № 765-О, от 27 декабря 2023 года № 3346-О и др.). […] Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права В.В.М*******о в обозначенном им аспекте.
…суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206-О, от 29 сентября 2020 года № 1958-О, от 31 мая 2022 года № 1365-О, от 29 сентября 2022 года № 2109-О, от 21 ноября 2022 года № 3006-О и от 30 мая 2023 года № 1094-О), включая выводы в части установления обстоятельств причастности или непричастности подсудимого к преступлению, притом что уголовное дело разрешается судом исходя из требований статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 252 УПК Российской Федерации определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).
В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого
Выход судом за пределы предъявленного обвинения, повлекший ухудшение положения осужденного, является основанием для изменения приговора.
суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Суд не вправе включать в приговор формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Судебное разбирательство проводится в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения, и изменение обвинения допускается в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения; изменение обвинения в суде допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При этом вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем подсудимые были лишены возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по этому обвинению.
Изменение в судебном разбирательстве времени совершения преступления по сравнению с предъявленным обвинением без обсуждения этого вопроса нарушает право на защиту и влечёт отмену приговора.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и со ссылкой на основания прекращения уголовного дела, если таковое имело место.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре не должны содержаться формулировки о виновности этих лиц, их фамилии не упоминаются, а указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, со ссылкой на основания прекращения дела.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно указанному закону суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.
Разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых; суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
Такой вывод суда противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и осуждение З. по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению; изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается, в том числе вменение новых квалифицирующих признаков.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению; изменение обвинения не допускается, если оно ухудшает положение подсудимого или нарушает его право на защиту.
Судебная коллегия исходя из положений ст. 252 УПК РФ изменила приговор и исключила признак совершенного Ш. и Л. в отношении данного потерпевшего вымогательства «под угрозой применения насилия».
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если не ухудшается положение подсудимого; исключение не вменявшегося признака (угроза насилия) допустимо.
Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в суде допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению; изменение обвинения допускается лишь при условии, что оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению; изменение обвинения не допускается, если оно ухудшает положение подсудимого, в том числе путём добавления нового квалифицирующего признака, который не был вменён.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2008 № 28, пункт 21 Утратило силу: Рассмотрение дела кассационной инстанцией производится в пределах предъявленного обвинения; изменение обвинения допускается, если не ухудшается положение осуждённого и не нарушается право на защиту