Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1217-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****ь Л***и С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237, пунктом 3 части восьмой статьи 246, статьями 252 и 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.С.Б*****ь вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.С.Б*****ь, осужденная за совершение преступления, оспаривает конституционность следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 237, устанавливающего в качестве основания для возвращения судьей уголовного дела прокурору составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта; пункта 3 части восьмой статьи 246, закрепляющего полномочие государственного обвинителя в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание; статьи 252, определяющей пределы судебного разбирательства по уголовному делу; статьи 273, регулирующей начало судебного следствия.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не обязывают суд возвращать уголовное дело прокурору при установлении незаконности обвинительного заключения, не предписывают стороне обвинения разъяснять подсудимому обвинение, а суду – обеспечивать реализацию права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а также позволяют государственному обвинителю предъявлять и поддерживать заведомо ложное обвинение, безмотивно изменять его на иное, существенно отличающееся от прежнего, а суду – осудить лицо по данному обвинению, в связи с чем не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявительницы, пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Приведенная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Согласно пункту 1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, а часть вторая статьи 16 того же Кодекса обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными этим Кодексом способами и средствами.

Оспариваемая Л.С.Б*****ь статья 273 УПК Российской Федерации, предусматривая, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем (часть первая), председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (часть вторая), выступает элементом механизма обеспечения права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и поэтому также не нарушает конституционные права заявительницы.

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 252 УПК Российской Федерации, то она прямо устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с оспариваемым заявительницей пунктом 3 части восьмой статьи 246 того же Кодекса, а также иными его нормами, по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П).

Настаивая на неконституционности положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, заявительница утверждает, что в нарушение норм данного Кодекса, гарантирующих обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения, ей было предъявлено заведомо ложное и не ясное для нее обвинение, по которому она впоследствии была осуждена. Полагая, что уголовное дело было сфабриковано, заявительница, таким образом, связывает нарушение своих конституционных прав с правоприменительными решениями и, выражая с ними несогласие, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****ь Л***и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1217-О-О