Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 330-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а И***а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью третьей статьи 125 и частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.В.С******а на решение руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении предшествующего обращения заявителя по вопросу проверки правомерности постановления об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела.

При этом суды исходили из того, что И.В.С*******м, по существу, обжалуется само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении двух указанных им лиц, которые вместе с тем являлись потерпевшим и свидетелем по уголовному делу в отношении заявителя об убийстве, ранее рассмотренному судом с участием коллегии присяжных, в рамках чего показаниям как свидетеля, так и самого И.В.С******а, утверждавшего о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, уже давалась оценка. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция», часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации.

По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду отказывать в принятии к производству жалоб, считая два самостоятельных уголовных дела (в отношении заявителя и в отношении иных лиц) единым целым. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и направлена тем самым не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 марта 2015 года № 446-О, от 29 апреля 2025 года № 1167-О и др.).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. Так, осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 января 2021 года № 8-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми положениями статьи 125 УПК Российской Федерации, а также его статей 90 и 252, закрепляющих преюдициальную силу судебных решений по уголовным делам и пределы судебного разбирательства, И.В.С*****н аргументирует отказом в надлежащем исследовании обстоятельств совершенных, по его утверждению, в его отношении преступлений со стороны потерпевшего и свидетеля. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке вынесенных по его обращениям правоприменительных решений.

Между тем разрешение этого вопроса, как сопряженное с исследованием обстоятельств конкретного дела и установлением, в частности, того, были ли поставленные И.В.С*******м вопросы предметом проверки при рассмотрении его уголовного дела, а также свидетельствовали ли заявленные им доводы о факте совершения в его отношении преступных деяний, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а И***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 330-О