Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 626-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Г*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктами 1 и 2 части второй статьи 74 и статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.З******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.В.З*****н, осужденный по приговору суда, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пунктов 1 и 2 части второй статьи 74 «Доказательства» и статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы нарушают его права, предусмотренные статьями 2, 15, 17–19, 21, 22, 45, 46, 49, 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают преимущества обвинительным доказательствам, искажают содержание обязанности стороны обвинения по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, переносят рассмотрение жалобы подсудимого на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов со стадии судебного разбирательства на стадию досудебного производства по проверке сообщения о преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.З*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 17 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая), и прямо закрепляет, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая), а потому не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Не могут рассматриваться в качестве нарушающих права заявителя и положения пунктов 1 и 2 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, содержащие общие нормы, устанавливающие, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. К тому же согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами признаются лишь сведения, сообщенные этими участниками уголовного судопроизводства на допросе, проведенном в соответствии с требованиями, предусмотренными данным Кодексом; доказательства подлежат проверке и оценке по правилам его статей 87 и 88; прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (часть третья статьи 88); вправе признать доказательство недопустимым и суд – как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе – в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса (часть четвертая статьи 88).

Оспариваемая Г.В.З*******м статья 252 УПК Российской Федерации очерчивает пределы судебного разбирательства, не содержит положений, закрепляющих основания и порядок рассмотрения жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, и не регламентирует вопросы доказывания обвинения, собирания, проверки и оценки доказательств, в связи с чем также не может считаться нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Г*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 626-О-О