1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
1) Пределы кассации. В кассационном порядке решение отменяется или изменяется лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск (ст. 401.15 УПК РФ, в тексте ст. 401). Таких нарушений не допущено.
2) Полнота расследования. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств. Поэтому доводы о неполноте видеозаписей и о том, что не допрошен врио начальника УФСИН Х., не основаны на законе. Сторона защиты ходатайств о его допросе не заявляла.
3) Возвращение дела прокурору. Оснований по ст. 237 УПК РФ не было: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, неустранимых нарушений нет.
4) Д**********ь и оценка доказательств. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор отвечает ст. 299 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями осуждённых на следствии, потерпевших и свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотров и заключениями экспертов. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.
5) Статус свидетелей. То, что А. и П. допрошены как свидетели, а не обвиняемые, не делает их показания недопустимыми: допустимость определяется соблюдением УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Разбирательство ведётся только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ). Доводы о виновности иных лиц, следователя, прокуроров и судов выходят за пределы разбирательства.
6) Предварительный сговор. Он подтверждён: 19 августа 2022 г. С******о предложил захват, участники договорились заранее, заблаговременно подготовили металлические уголки, «заточки» и доски, действовали по плану, роли были распределены. Участие З*****а подтверждено: вместе с З*****м он затащил в камеру Д., с ним советовался С******о.
7) Квалификация. Деяния по ст. 206 и ст. 321 УК РФ различаются по объекту (общественная безопасность и порядок управления), объективной и субъективной стороне, субъекту, характеру и степени общественной опасности. Поэтому они образуют совокупность (ст. 17 УК РФ), а не поглощаются ст. 206 УК РФ.
8) Крайняя необходимость отсутствовала: не было опасности, непосредственно угрожающей содержащимся в камере и неустранимой законными средствами.
9) Мотив не является криминообразующим признаком ст. 206 УК РФ и на квалификацию не влияет.
10) Наказание. С учётом изменений оно назначено по ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и справедливо. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены: рецидив; по ч. 2 ст. 321 УК РФ также группа лиц по предварительному сговору. Отказ изменить категорию по ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 206 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.
11) В*********ь З****а. Оснований для ст. 22 и 99 УК РФ нет: по заключению комиссии экспертов эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
12) Гражданский иск. Решение по иску М. соответствует УПК РФ, ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и от 15 ноября 2022 г. № 33. Повреждения подтверждены заключением эксперта от 30 августа 2022 г. Размер 1 000 000 рублей определён с учётом страданий потерпевшей, вины и имущественного положения осуждённых, разумности и справедливости.
13) Ошибка в наказании З*****а. Ограничение свободы на 3 года по совокупности приговоров превышает двухлетний максимум ч. 2 ст. 53 УК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Апелляция эту ошибку не устранила.
14) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. постановлен после обжалуемого приговора. Вопросы назначения З****у наказания по нему решаются в ином порядке и на законность обжалуемых решений не влияют.
Цитата из акта
…обнаруженных в камере № СИЗО предметов, видеозаписей видеореги страторов сотрудников СИЗО, камеры № и коридора первого корпуса 3 этажа СИЗО за период с 21 по 22 августа 2022 г., заключениями экспертов и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достовер ности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По материалам дела нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены; обеспечены необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без ограничений; сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется. Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ. Виновность осуждённого подтверждается признательными показаниями Д*******о на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, оглашёнными показаниями свидетелей, специалиста Ч., сообщениями руководителей органов власти, осуществлявших деятельность в указанном районе, а также иными доказательствами. Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённого. Инкриминируемое деяние квалифицировано правильно; оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности, смягчающими, отягчающим и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Д*******о раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно противоправной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья, в том числе отца, страдающего хроническим заболеванием, то, что к уголовной ответственности осуждённый привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, поступил на военную службу в украинскую армию по мобилизации. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания обсуждены и приняты во внимание; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389^ УПК РФ (так в тексте). Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
Цитата из акта
Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осуждённого.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Отмечено, что выводы суда о виновности подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Довод о непринадлежности телефона не основан на законе, так как ст. 205.2 УК РФ не требует установления принадлежности устройства. Квалификация действий по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Наказание назначено с учетом требований ст. 60, 69 УК РФ, рецидив признан обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Цитата из акта
…в совершении инкриминируемо го ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоя тельствах подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уго ловного дела.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Указано, что кассационные основания ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела (ст. 401.1, 401.15 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доказательства исследованы полно и объективно, оценка дана по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и др.) и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в период военного положения, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Цитата из акта
…в совершении инкримини руемого ему преступления при установленных и изложенных в приговоре об стоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном порядке. Суд указал, что оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, нарушений принципов судопроизводства не допущено. Квалификация действий по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ признана правильной, наказание назначено с учетом ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ. Доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента проверены и признаны несостоятельными, так как протокол составлен с соблюдением норм УПК РФ.
Цитата из акта
Согласно ч.1 ст. 17 УПК РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами РФ и уклоняющегося от явки, соответствует ч. 5 ст. 247 УПК РФ (исключительный случай по тяжким и особо тяжким преступлениям, если лицо не привлечено к ответственности в иностранном государстве). Доводы о нарушении права на защиту признаны несостоятельными: 14 марта 2018 года вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании подписки о невыезде и об объявлении в розыск в связи с неустановлением местонахождения; В********н А.А. не появлялся по известным адресам с 21 мая 2017 года, осведомлен о розыске и принимал меры конспирации; отсутствие информации о местонахождении не позволяло провести процессуальные действия с его участием; после ознакомления защитника с материалами дело направлено прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ, нарушений ст. 222 УПК РФ нет. Дело направлено прокурором в суд в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Предварительное слушание проведено судом в соответствии со ст. 229 УПК РФ как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе; прокурор поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Неуведомление обвиняемого о слушании при отсутствии достоверных сведений о его местонахождении не является нарушением права на защиту; интересы представляли профессиональные защитники в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Предъявление обвинения, выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ и рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого не расцениваются как нарушение процессуальных прав. Применение норм соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (определения от 26.01.2010 № 105-О-О, от 12.05.2016 № 1002-О, от 29.09.2016 № 2033-О). Приговор соответствует требованиям УПК РФ, отражает обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ, мотивы приведены по ст. 307 УПК РФ, разрешены вопросы по ст. 299 УПК РФ. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы проверены.
Цитата из акта
…обысков и осмотров, заключений экспертов, в том числе и по результатам исследования изъятого у членов группы огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, иных доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, пришел к выводу о виновности В*********а А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Верховный Суд изменил приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для переквалификации, указав, что признаки организованной группы (устойчивость, стабильность состава, наличие лидера, распределение ролей) подтверждены доказательствами. Вместе с тем, при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ суд не учел, что совокупность образуют также преступления по приговору от 23.12.2022, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по совокупности всех преступлений с зачетом отбытого наказания. Ссылки на ст. 17, 87, 88, 389.28, 401.14, 401.15 УПК РФ, ст. 35, 60, 69 УК РФ.
Цитата из акта
Таким образом, ни фактического, ни правового повода для переоценки доказательств Судебная коллегия не находит, считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, установленные ст. 17, 87, 88 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Вина подтверждена совокупностью доказательств, включая показания свидетелей, записи в тетради, результаты ОРМ. Доводы о гуманитарной направленности переводов опровергнуты. Наказание назначено справедливо, конфискация соответствует закону.
Цитата из акта
…подтверждается не только пока заниями свидетелей Ж и М но и приведёнными в приговоре протоколами следственных действий, письменными документами, результа тами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертов, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зре ния относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разреше ния уголовного дела.
Положения статьи 17 УПК Российской Федерации, провозглашающие в качестве принципа уголовного судопроизводства свободу оценки доказательств, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в уголовном процессе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1317- О и от 30 января 2024 года № 225-О). […] Таким образом, будучи направленными на обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.
Положения статей 17, 297 и 307 УПК Российской Федерации закрепляют принцип свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, требование законности, обоснованности и справедливости приговора, а также обязательное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, включая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и обоснование принятых решений в том числе по вопросу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления. […] Соответственно, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 17 УПК Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оспариваемые заявителем положения статьи 17 УПК Российской Федерации, провозглашающие в качестве принципа уголовного судопроизводства свободу оценки доказательств, носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в уголовном процессе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1317-О и от 30 января 2024 года № 225-О). […] Таким образом, будучи направленными на обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.
Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РСФСР участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика.
Лицу, не владеющему языком судопроизводства, право пользоваться услугами переводчика должно обеспечиваться на всех стадиях процесса, независимо от того, заявляет ли он такое ходатайство; отказ от переводчика должен быть явно выражен.