Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 995-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а Н*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Ч*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Н.В.Ч*****у было отказано в удовлетворении требований об установлении факта признания отцовства гражданином П. в отношении истца, включении в круг наследников и признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Ч****в оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (утратил силу с 1 марта 1996 года), согласно которой при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства; статьи 17 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая).

По мнению заявителя, часть вторая статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, как не относящая заключение генетической экспертизы, подтверждающее факт биологического происхождения ребенка, к достаточным основаниям для удовлетворения иска об установлении факта признания отцовства, и статья 17 УПК Российской Федерации, как препятствующая отправлению правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, противоречат статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 19, 38 (часть 1), 45, 50 (часть 2), 60 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Ч******м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что согласно как ранее, так и ныне действующему правовому регулированию заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), – согласно статьям 67 и 86 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (определения от 20 июня 2006 года № 226-О и от 17 октября 2006 года № 414-О). Как следует из содержания представленных материалов, Н.В.Ч****в обратился в суд с требованием не об установлении отцовства, а об установлении факта признания отцовства.

Таким образом, часть вторая статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, определяющая, какие именно обстоятельства должны приниматься во внимание судом при рассмотрении дел об установлении отцовства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а Н*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 995-О