2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 301, 305 ГК РФ).
2) Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-594/2009. Поэтому решение по этому делу, вынесенное на основании подложных доказательств, не обязательно для истца и не препятствует оспариванию зарегистрированного права (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ; п. 4, 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Если суд приходит к иным выводам, чем в ранее рассмотренном деле, он обязан их мотивировать.
3) Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии участка из владения собственника помимо его воли. Ответчик приобрел участок безвозмездно (по наследству) у лица, не имевшего права его отчуждать. Следовательно, имущество может быть истребовано независимо от добросовестности ответчика (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Выводы апелляции о добросовестности приобретения и о значении решения о признании права сделаны с нарушением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
4) Срок исковой давности не пропущен (ст. 196, 200, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ). Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле по ст. 159 УК РФ, оставлен без рассмотрения приговором от 21 января 2021 г., вступившим в силу 20 мая 2021 г. Кроме того, приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска. В период с 4 сентября 2014 г. по 20 мая 2021 г. течение срока было приостановлено, поэтому обращение 22 декабря 2023 г. сделано в пределах срока.
5) Суд не учел обязательные обстоятельства, установленные приговором от 21 января 2021 г. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Это заключение лаборатории Минюста России от 25 ноября 2010 г. о поддельной подписи в приказе № 28 от 28 апреля 1991 г. и заключение эксперта-землеустроителя Б*****а К.Д. от 19 ноября 2015 г. о нахождении участка на землях Минобороны России.
6) Апелляционная экспертиза эти обстоятельства не исследовала, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о дополнительной или повторной экспертизе. Заключение эксперта не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, а оценка доказательств не может быть произвольной (ст. 67, 79, ч. 3 ст. 86, ст. 87 ГПК РФ; п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).
7) Апелляция неправильно применила нормы материального права, кассация эту ошибку не исправила. Нарушения существенны и устранимы только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
…в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий: переоценил доказательства, вышел за рамки доводов сторон и отверг установленные судами обстоятельства; требование о проведении экспертизы исключительно госучреждениями (распоряжение № 3041-р от 31.10.2023) не действовало на момент рассмотрения дела (2020-2022 гг.); при обжаловании оставления апелляционной жалобы без рассмотрения кассационный суд не вправе входить в рассмотрение спора по существу (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).
Цитата из акта
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд оценивает заключение эксперта по внутреннему убеждению, но не произвольно; выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, не обладающего такими знаниями. Признав экспертизу недопустимой и не опровергнув необходимость специальных знаний, апелляция в нарушение ст. 87 ГПК РФ обязана была назначить повторную экспертизу; уклонение от получения доказательств влечёт незаконность и необоснованность решения.
Цитата из акта
…экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Снос самовольной постройки — крайняя мера; необходимость сноса обусловлена не только отсутствием разрешения, но и несоответствием постройки требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц. Суд первой инстанции немотивированно отверг заключение судебного эксперта (в нарушение ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), признавшего отсутствие угрозы жизни и здоровью и нарушений прав третьих лиц, и исходил исключительно из отсутствия разрешения на строительство, не установив, что восстановление прав возможно только сносом и что соблюдён баланс публичных и частных интересов.
Цитата из акта
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Снос самовольной постройки — крайняя мера, применяемая при несоответствии требованиям безопасности и нарушении прав третьих лиц. Заключение судебного эксперта не имеет особого доказательственного значения, но суд апелляционной инстанции безосновательно отверг его, признав недопустимым доказательством без условий ст. 60 ГПК РФ, не дал оценки выводам эксперта и не мотивировал несогласие, чем нарушил нормы права.
Цитата из акта
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили правила преюдиции (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), проигнорировав ранее установленные обстоятельства о незначительности нарушений, а также необоснованно отклонили заключение судебной экспертизы, самостоятельно разрешив вопросы, требующие специальных познаний, опираясь лишь на акт визуальной фиксации; снос — крайняя мера, применимая при неустранимых нарушениях.
Цитата из акта
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В частности:
1) не применена презумпция достоверности государственной регистрации права (ст. 8.1 ГК РФ, п. 52 постановления № 10/22); обязанность доказать отсутствие права лежит на прокуроре, все сомнения толкуются в пользу правообладателя;
2) не применена ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ, согласно которой при расхождении сведений государственного лесного реестра и ЕГРН приоритет имеют сведения ЕГРН, если права возникли до 1 января 2016 г.; исключение для особо охраняемых природных территорий (п. 1 ч. 6 ст. 14) не установлено;
3) суд не установил факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории на момент предоставления (1990 г.);
4) не дана оценка добросовестности ответчиков как приобретателей;
5) не мотивировано несогласие с заключением судебной экспертизы, не назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 86, 87 ГПК РФ);
6) не привлечен к участию в деле надлежащий истец - Российская Федерация в лице уполномоченного органа (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ);
7) не исследован вопрос о фактическом владении участком ответчиками, что влияет на выбор способа защиты (ст. 301, 302, 304 ГК РФ) и на применение исковой давности (ст. 196, 208 ГК РФ, п. 57 постановления № 10/22).
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не разрешили спор по существу, не установили действительные границы смежных участков и не устранили противоречия в ЕГРН. Суд не учел заключение экспертизы, не мотивировал несогласие с ним, не назначил дополнительную или повторную экспертизу (ст. 86, 87 ГПК РФ). Вывод о незаконном изъятии земель не обоснован, так как право собственности истцов не оспорено, а варианты исправления ошибки не уменьшают площадь участка ответчика. Суд нарушил ст. 2, 194, 195, 196, 56, 67, 79 ГПК РФ и ст. 43, 61 ФЗ № 218-ФЗ.
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В свою очередь, оспариваемые заявителем положения части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие требования к содержанию заключения эксперта, а также части третьей статьи 86 того же Кодекса, предусматривающие право суда не согласиться с заключением эксперта, оцениваемым по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, – не исключающие производства судебной экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне этих учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, – также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). […] Соответственно, статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации, не допускающие произвольной оценки судами экспертных заключений, в том числе в контексте принципа состязательности, возлагающего на истца последствия недоказанности обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть первая статьи 56 того же Кодекса), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, при назначении по этому делу экспертизы выступают обязанность суда оценить не имеющее для него заранее установленной силы заключение эксперта наряду с другими доказательствами с обязательным указанием в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (статья 67, часть третья статьи 86 и статья 198 ГПК Российской Федерации), право сторон ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы и корреспондирующая этому праву обязанность суда назначить соответствующую экспертизу при наличии предусмотренных для этого статьей 87 указанного Кодекса оснований, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. […] Таким образом, статьи 67, 79, 86, 198 ГПК Российской Федерации, призванные способствовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Статьи 86 и 187 ГПК Российской Федерации обязывают эксперта дать заключение в письменной форме с изложением в нем подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы, устанавливают порядок исследования заключения эксперта в судебном заседании, а также закрепляют правило, согласно которому заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. […] Таким образом, статьи 86 и 187 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить установление судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.