Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 368-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****а М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 79, 390, 3901 и 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.М.М*****в оспаривает конституционность статей 79 «Назначение экспертизы», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3901 «определение кассационного суда общей юрисдикции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования А.М.М******а к юридическому лицу о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная медицинская экспертиза.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.М.М******а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют возможность суду первой инстанции, не учитывая мнения лиц, участвующих в деле, и игнорируя подготовленные ими для эксперта вопросы, назначать проведение экспертизы в коммерческой организации, в которой отсутствуют соответствующие условия для ее проведения, что позволяет привлекать внештатных экспертов и специалистов, не являющихся экспертами, лишать лиц, участвующих в деле, возможности заявить отвод экспертам и специалистам, привлеченным к проведению экспертизы; суду кассационной инстанции – произвольно возвращать дело, поступившее с кассационной жалобой, в нижестоящий суд для исправления описок, после чего рассматривать кассационную жалобу в ином составе суда; судье Верховного Суда Российской Федерации – ввиду неопределенности понятия «существенные нарушения норм права» произвольно оценивать наличие либо отсутствие нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 79 ГПК Российской Федерации в целях установления действительных обстоятельств дела предусматривает полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения этого дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть первая), а также закрепляет право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебноэкспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, окончательный круг которых определяет суд (часть вторая).

Обязанность суда определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, закреплена в части первой статьи 80 ГПК Российской Федерации и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает его фактические обстоятельства, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом часть первая статьи 85 и часть вторая статьи 86 указанного Кодекса возлагают на эксперта обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), а также предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и закрепленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статьи 390 и 3901 ГПК Российской Федерации, устанавливая полномочия кассационного суда общей юрисдикции и требования к содержанию определения этого суда, не регламентируют вопросов формирования состава суда, рассматривающего кассационную жалобу.

Данные нормы, а равно и статья 39014 этого Кодекса, которая воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, призваны обеспечить возможность реализации права каждого на судебную защиту посредством исправления возможных судебных ошибок в кассационном порядке. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности процессуальных действий судов и постановлений, принятых ими по делу с участием заявителя, в том числе в части соблюдения процедуры назначения и проведения судебной экспертизы, а также установления наличия оснований для снятия кассационной жалобы с рассмотрения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 368-О