1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.(В редакции Федерального закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ )
2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации .
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд не выяснили юридически значимые обстоятельства по делу и формально сослались только на отсутствие нарушений пожарной безопасности, не оценив доводы о нарушении права собственника и проектной документации. При применении ст. 17 Конституции РФ, ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 48, 55, 56, 67, 79, 80, 84 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ № 73-ФЗ суды должны были установить факт нарушения либо реальной угрозы нарушения права истца и надлежащим образом проверить назначение и допустимость экспертизы.
Цитата из акта
Частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 12, 79, 80, 84, 85, 87 ГПК РФ и ст. 14, 16, 25 ФЗ № 73-ФЗ заключение дополнительной экспертизы не отвечало требованиям допустимости: отсутствовали сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, а сами эксперты самостоятельно собирали материалы у сторон. Поэтому апелляция не могла положить это заключение в основу вывода об отсутствии шума и правомерности отказа в части требований.
Цитата из акта
Частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по принципу вины (ст. 1064 ГК РФ). Суды разрешили спор фактически без надлежащего заключения эксперта: первичная экспертиза признана судом недостоверной, а повторная проведена без подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности (нарушение ст. 80 ГПК РФ), что последующим допросом не восполняется; не разграничены выводы эксперта и вопросы правового характера, отнесённые к компетенции суда; не установлены существенные обстоятельства ДТП (дорожная разметка, место столкновения). Решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу части 2 статьи 80 названного кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС применил статьи 1229, 1351, 1354 и 1358 ГК РФ и указал, что полезная модель используется в продукте, если в нем содержится каждый признак независимого пункта формулы. По статьям 55, 73, 74, 79, 80, 84 и 85 ГПК РФ экспертиза должна проводиться на надлежащих материалах и при необходимости на натурных образцах; эксперт не вправе сам запрашивать материалы вне процедуры, а суд должен предоставить образцы для исследования. В деле эксперт Ф*****в А.Г. указал, будто образцы поступили вместе с делом, хотя суд их в экспертное учреждение не направлял сразу, и доказательств надлежащего поручения и процедуры запроса недостающих материалов не было. Поэтому заключение признано полученным с нарушением процессуального закона и недопустимым основанием для вывода об отсутствии нарушения.
Цитата из акта
На основании части 2 статьи 80 данного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
1) Экспертиза проведена с существенным нарушением — эксперт Щ******н А.Л. не состоит в штате АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», а привлечен по гражданско-правовому договору (нарушение ст.79, 80, 84, 86 ГПК РФ, ст.15 ФЗ №73-ФЗ). Руководитель экспертного учреждения не вправе поручать экспертизу иным экспертам, осуществляя полномочия суда.
2) При назначении экспертизы не выносились на обсуждение сторон вопросы для эксперта (ст.79 ГПК РФ).
3) Возражения истца относительно экспертизы не получили оценки суда, что нарушает принцип состязательности (ст.12, 55, 86 ГПК РФ).
Цитата из акта
На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 10.08.2021 №5-КГ21-40-К2) оставила судебные акты без изменения. Правовые позиции: полезная модель признаётся использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы (п.3 ст.1358 ГК РФ); суд оценил все доказательства в совокупности (ст.67, 79, 80, 84, 87 ГПК РФ), включая заключение судебной экспертизы, рецензию и заключение МГТУ им.Баумана; доводы истца направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены в кассационном порядке (ч.2 ст.390.15 ГПК РФ); нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы не установлено; основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали (ст.87 ГПК РФ).
Цитата из акта
На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 19.03.2019) отменил судебные акты. Согласно ст.12 ФКЗ №6-ФКЗ, ч.15 ст.3, ч.1 ст.13 Закона Республики Крым №38-ЗРК, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до 21.03.2014, включает предоставление участка без торгов на основании решений органов местного самоуправления, принятых до 21.03.2014, независимо от того, был ли заключён договор аренды до этой даты. Срок подачи заявлений ограничен 01.01.2019 (впоследствии — 01.01.2020). Решения горсовета от 25.04.2008 и 26.09.2008 не отменены и не утратили силу. Документы территориального планирования, на которые сослался прокурор, утверждены после принятия решения о предоставлении участка. Суд необоснованно заменил экспертизу консультацией специалиста (ст.79, 80, 84, 188 ГПК РФ).
Цитата из акта
Частью 2 статьи 80 этого же кодекса предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
1) По ст. 1064, 1068 ГК РФ — презумпция вины причинителя вреда: медорганизация должна доказать отсутствие вины, а не пациент — наличие.
2) По ст. 19, 37, 64, 98 ФЗ № 323-ФЗ — право на возмещение вреда при оказании медпомощи; ответственность медорганизаций.
3) По ст. 1068 ГК РФ и ч. 3 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ — надлежащий ответчик — медорганизация, а не врач М*******я Д.Е.
4) Многочисленные нарушения при назначении экспертизы: не обсуждена необходимость комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК РФ); отклонены вопросы о психологическом состоянии без мотивировки (ст. 79 ГПК РФ); не указана дата возврата (ст. 80 ГПК РФ); вопросы в заключении не соответствуют определению; нарушен принцип независимости эксперта (ст. 7, 18 ФЗ о ГСЭД) — эксперт М**********о участвовала в лечении истца.
5) Необоснованно отказано в повторной экспертизе (ст. 87 ГПК РФ).
6) Не привлечён прокурор (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
7) Не дана оценка требованию о штрафе по ЗоЗПП с учётом ч. 8 ст. 84 ФЗ № 323-ФЗ
Цитата из акта
…вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), а также предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и закрепленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Таким образом, статья 79 ГПК Российской Федерации, а равно статья 80 этого Кодекса, закрепляющая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, не регулирующие к тому же вопросы распределения судебных расходов между сторонами, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. решение вопросов, не связанных с проверкой конституционности закона (иных нормативных актов), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Обязанность суда определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, в том числе повторная, закреплена в части первой статьи 80 ГПК Российской Федерации и вытекает из принципа самостоятельности суда.
Что касается статей 35, 79, 80, 82 и 186 ГПК Российской Федерации, то они закрепляют права и обязанности участвующих в деле лиц, а также правомочие суда по назначению экспертизы, в том числе в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, и требования к содержанию определения суда о ее назначении.
Согласно п.1 ч.1 ст.80 ГПК РСФСР ... от уплаты судебных расходов освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты судебных расходов, включая издержки на экспертизу.
В силу закона истцы по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты судебных расходов (п.1 ст.80 ГПК РСФСР).
Истцы по делам из трудовых правоотношений полностью освобождены от уплаты судебных расходов; при удовлетворении иска пошлина взыскивается с ответчика в доход государства
Признано утратившим силу Постановлением Пленума от 17.03.2004 № 2.