Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2042-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Р****а И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 80 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.И.М******н оспаривает конституционность части первой статьи 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы» и части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Р.И.М*******у отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя; с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца с возложением обязанности по ее оплате на стороны в равных долях.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают возможность возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на проигравшую сторону при условии, что определением суда о назначении экспертизы данные судебные расходы были возложены на стороны в равных долях, ответчики их фактически не понесли, поскольку не оплачивали экспертизу, а заявление о возложении судебных расходов на проигравшую сторону направил в суд только один из ответчиков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, поскольку заявленные Р.И.М********м в суд исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, часть первая статьи 80 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Р****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2042-О