1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила существенные нарушения норм права. Суд апелляционной инстанции без назначения повторной или дополнительной экспертизы, без необходимых исследований и при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделал вывод о возможности устранения нарушений пожарной безопасности путем возложения на ответчика конкретных обязанностей. В определении о назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о мерах предотвращения угрозы жизни и здоровью, соответственно, в заключении нет таких выводов. Суд апелляционной инстанции произвольно определил отсутствие нарушений противопожарного разрыва, игнорируя факт измерения с учетом выступа свеса крыши. Также суд апелляционной инстанции, согласившись с несоответствием объектов объекту капитального строительства с кадастровым номером, обязал оборудовать именно это здание системой пожарной сигнализации. Кроме того, суд первой инстанции назначил комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, поручив ее негосударственной судебно-экспертной организации, тогда как в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями (ст. 41 ФЗ № 73-ФЗ). Кассационный суд не устранил эти нарушения.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, не назначил дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ), не установил, создаёт ли эксплуатация объекта угрозу жизни и здоровью (ст. 1065 ГК РФ), не учёл, что право собственности на жилые дома зарегистрировано, а также не применил Федеральный закон от 7 июня 2025 г. № 127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов», который допускает использование индивидуального жилого дома в качестве гостевого дома без изменения вида разрешённого использования. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ).
Цитата из акта
При этом вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на обсуждение сторон поставлен не был.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 301, 305 ГК РФ).
2) Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-594/2009. Поэтому решение по этому делу, вынесенное на основании подложных доказательств, не обязательно для истца и не препятствует оспариванию зарегистрированного права (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ; п. 4, 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Если суд приходит к иным выводам, чем в ранее рассмотренном деле, он обязан их мотивировать.
3) Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии участка из владения собственника помимо его воли. Ответчик приобрел участок безвозмездно (по наследству) у лица, не имевшего права его отчуждать. Следовательно, имущество может быть истребовано независимо от добросовестности ответчика (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Выводы апелляции о добросовестности приобретения и о значении решения о признании права сделаны с нарушением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
4) Срок исковой давности не пропущен (ст. 196, 200, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ). Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле по ст. 159 УК РФ, оставлен без рассмотрения приговором от 21 января 2021 г., вступившим в силу 20 мая 2021 г. Кроме того, приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска. В период с 4 сентября 2014 г. по 20 мая 2021 г. течение срока было приостановлено, поэтому обращение 22 декабря 2023 г. сделано в пределах срока.
5) Суд не учел обязательные обстоятельства, установленные приговором от 21 января 2021 г. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Это заключение лаборатории Минюста России от 25 ноября 2010 г. о поддельной подписи в приказе № 28 от 28 апреля 1991 г. и заключение эксперта-землеустроителя Б*****а К.Д. от 19 ноября 2015 г. о нахождении участка на землях Минобороны России.
6) Апелляционная экспертиза эти обстоятельства не исследовала, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о дополнительной или повторной экспертизе. Заключение эксперта не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, а оценка доказательств не может быть произвольной (ст. 67, 79, ч. 3 ст. 86, ст. 87 ГПК РФ; п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).
7) Апелляция неправильно применила нормы материального права, кассация эту ошибку не исправила. Нарушения существенны и устранимы только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 209, 304 ГК РФ). Нарушенное право на землю восстанавливается, в том числе при самовольном занятии участка, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
2. Реестровая ошибка исправляется по правилам ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ.
3. Участки поставлены на учёт в 2009 г., поэтому их границы при уточнении определяются по правоустанавливающим документам либо документам об образовании участка. Границы, существующие на местности 15 и более лет, учитываются лишь при отсутствии таких документов (ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ в редакции на дату учёта).
4. Юридически значимо соответствие фактического местоположения участков документам об их образовании и причины несоответствия кадастровым сведениям. Экспертиза установила такое несоответствие и уменьшение участка истца на 80,27 кв. м.
5. Требование об установлении границ — самостоятельный способ защиты, устраняющий неопределённость при возражениях смежного правообладателя. Суд должен установить смежную границу по координатам поворотных точек с указанием на внесение изменений в ЕГРН. Отказав в иске при доказанном несоответствии границ, апелляционный суд нарушил ст. 21, 22 ФЗ № 218-ФЗ и п. 2 ст. 60 ЗК РФ: спор фактически не разрешён, правовая неопределённость сохранена.
6. Вывод о неизменности границ более 15 лет основан только на показаниях свидетеля, не подтверждённых иными доказательствами, что нарушает ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетеля не заменяют специальных знаний: суду следовало решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 79, 87 ГПК РФ). Сам эксперт указал, что установить неизменность границ более 15 лет невозможно.
7. Суд не учёл решение Сургутского районного суда от 20 июня 2022 г. по делу № 2-224/2022. Им при аналогичных обстоятельствах удовлетворён иск другого смежника Б. Ю.С. к Т********й А.Е. об истребовании 87 кв. м путём демонтажа забора и сноса части гаража. По принципу равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) Т*******а А.Е. не может быть поставлена в худшее положение при доказанном смещении границ всех участков в местности.
Цитата из акта
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд вправе назначить дополнительную экспертизу (часть 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд оценивает заключение эксперта по внутреннему убеждению, но не произвольно; выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, не обладающего такими знаниями. Признав экспертизу недопустимой и не опровергнув необходимость специальных знаний, апелляция в нарушение ст. 87 ГПК РФ обязана была назначить повторную экспертизу; уклонение от получения доказательств влечёт незаконность и необоснованность решения.
Цитата из акта
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляционный суд немотивированно отверг заключение судебной экспертизы, не назначив повторную или дополнительную экспертизу по ст. 87 ГПК РФ, не указал, какие именно существенные нарушения допущены и чем создаётся угроза; не учёл, что вид разрешённого использования участка возвращён к ИЖС, не установил параметры и назначение объекта. Снос — крайняя мера, последствия должны быть соразмерны нарушению.
Цитата из акта
В этом случае, как предписывает ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции немотивированно отверг заключение судебной экспертизы, не указав конкретных существенных нарушений и угроз, не назначил повторную/дополнительную экспертизу по ст. 87 ГПК РФ, не учёл изменение вида разрешённого использования участка и не исполнил указания вышестоящего суда. Снос — крайняя мера, применяемая исходя из принципа пропорциональности; немотивированная отмена решения нижестоящего суда незаконна.
Цитата из акта
В этом случае, как предписывает ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция немотивированно отвергла заключение судебной экспертизы и выводы суда первой инстанции, не указав конкретных существенных нарушений и угрозы жизни; при сомнениях в экспертизе должна была назначить дополнительную/повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ), не исполнила указание кассации, не учла поворот исполнения решения, изменивший назначение объекта и ВРИ участка. Снос — крайняя мера, требующая оценки существенности нарушений и угрозы безопасности.
Цитата из акта
В этом случае, как предписывает статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.
Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.А.А********о в обозначенных в жалобе аспектах.
Предусмотренные статьями 79 и 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также дополнительную и повторную экспертизы по делу обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Предусмотренные частью третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке заключения эксперта, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, а также по назначению дополнительной либо повторной экспертиз в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Часть третья статьи 87 ГПК Российской Федерации обязывает суд указать в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы мотивы своего несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов. […] Таким образом, оспариваемое законоположение, призванное обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
При необходимости назначения судебной экспертизы по вопросам, по которым уже проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суд применяет положения о дополнительной или повторной экспертизе; сторона должна обосновать необходимость её проведения.
в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Суд апелляционной инстанции может назначить дополнительную экспертизу, если заключение эксперта, полученное в суде первой инстанции, не обладает достаточной ясностью или полнотой, а суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства.
Повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального
Повторная экспертиза назначается при сомнениях суда в объективности и обоснованности первичного заключения; её нельзя использовать для устранения неясностей, для чего предназначена дополнительная экспертиза или допрос эксперта.