Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******о Ю**и В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 и частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Г*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Ю.В.Г*******о оспаривает конституционность части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» и части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки Б. и Ю.В.Г*******о к ряду медицинских учреждений о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим Ю.В.Г*******о просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду произвольно по собственному усмотрению принимать решение об отказе в назначении того или иного вида экспертного исследования, имеющего значение для рассмотрения спора, а также отказывать в проведении повторной экспертизы в случаях недостаточной ясности, неполноты и наличия противоречий в заключениях экспертов и специалистов, полученных в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные статьями 79 и 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также дополнительную и повторную экспертизы по делу обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 указанного Кодекса), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса).

Названные нормы, действуя во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в том числе повторной, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить соответствующее ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.

Таким образом, оспариваемые законоположения, как призванные обеспечить принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, включая заключение эксперта, какой-либо неопределенности не содержат, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли основания для назначения по делу с участием Ю.В.Г*******о экспертизы, в том числе повторной, оценка доказательств, в качестве которых судом были приняты, помимо прочего, заключения экспертов и специалистов, полученные в рамках уголовного дела и послужившие основанием для применения тех или иных норм права при разрешении дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******о Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 694-О