Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 166 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС разъяснил, что по ст. 210 ГК РФ и ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ ответственность за содержание имущества и соблюдение пожарной безопасности несет собственник, а по ст. 1064 и 401 ГК РФ действует презумпция вины причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции ошибочно возложил ответственность на арендатора, хотя обязательство между собственником и арендатором по ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для третьих лиц; также не была дана надлежащая оценка совместной собственности супругов по ст. 34 СК РФ и ходатайствам об истребовании доказательств по ст. 35, 57, 166, 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленный ответчиком отвод эксперту Н******у П.А., проводившему судебную экспертизу, чем нарушил ст. 12, 35, 166 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд это нарушение не устранили. ВС подчеркнул, что отвод эксперта должен быть рассмотрен в соответствии со ст. 16, 18 ГПК РФ и ст. 18 ФЗ № 73-ФЗ.
Цитата из акта
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Жалобу ответчика удовлетворил. Ст.13, 22, 23 ЗоЗПП, п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК; снижение неустойки в отношении предпринимателя возможно по его заявлению (п.71, 78 ПП №7, Постановление КС №23-П, п.1 ст.2, п.1 ст.6 ГК, ст.115 СК — аналогия подхода). Ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки и просил применить ст.333, но суд, сославшись лишь на самостоятельное снижение истцом, доводам оценки не дал и мотивов отказа не привёл (ст.67, 198, 166, 12, 56 ГПК). Снижение штрафа не исключает снижения неустойки (разные основания). Не оценено добровольное перечисление 181 408,96 после иска. Ст.327 ГПК.
Цитата из акта
…заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела.
ВС РФ (27.06.2017, предс. Г****н Е.С.) произвёл замену истца на правопреемника на основании ст. 44 ГПК РФ (реорганизация юрлица) и ст. 58 ГК РФ (выделение). В удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения отказано: на момент подачи жалобы (11.01.2017) реорганизация уже произошла, но действия представителя последующе одобрены правопреемником (ст. 183 ГК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области В***у А.С. о замене истца - министерства экономического развития Тульской области на правопреемника - министерство имущественных и…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил судебные акты по процессуальным основаниям: суд не привлёк к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы — надлежащего ответчика, поскольку спор касается земельного участка, находящегося в собственности города. Ходатайство о привлечении Департамента было отклонено без указания мотивов (нарушение ст.166 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение. Правовая позиция:
1) срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщика в выплате (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а не с момента наступления страхового случая;
2) истец обратился к страховщику 06.05.2009, отказ получен 18.02.2013;
3) суд не разрешил вопрос о причинах пропуска срока и возможности его восстановления (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ);
4) суд не заслушал мнение истца по ходатайству ответчика о применении исковой давности (ст. 166 ГПК РФ);
5) обязательное государственное страхование военнослужащих — форма исполнения государством обязанности возместить вред (ст. 969, 966 ГК РФ, п. 1 ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ).
Цитата из акта
При этом из протокола судебного заседания от 1 апреля 2013 года не усматривается, что суд в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ заслушал мнение истца относительно заявленного ходатайства.
Судебная коллегия ВС РФ (ст.387 ГПК РФ) признала существенные нарушения материального и процессуального права. Ст.ст.304, 305 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер. Между сторонами сложились жилищные правоотношения (ст.ст.47, 50, 51, 105, 106, 107 ЖК РСФСР). Суд должен был применить срок исковой давности (ст.ст.196, 199 ГК РФ) — иск подан через 8 лет после прекращения трудовых отношений. Члены семьи (жена, дети) не привлечены к участию в деле (ст.ст.40, 43 ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ). Ходатайство ответчика об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении не рассмотрено (ст.166, ч.2 ст.167 ГПК РФ), что является нарушением п.1 ст.364 ГПК РФ.
Цитата из акта
Однако в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство судом рассмотрено не было, определение по нему, с указанием мотивов принятого решения в протоколе судебного заседания отсутствует (л.д.
ВС РФ, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 18 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 191 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ № 184-ФЗ, не нашёл оснований для отмены.
Цитата из акта
Все заявленные ходатайства были обсуждены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонены, поскольку указанные в них доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
…субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц исковом заявлении было указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также содержалась ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию правомерности возбуждения судом гражданского дела по заявлению прокурора и не предполагает удовлетворения заявленных им требований без установления судом необходимых для этого фактических оснований. Статья 166 ГПК Российской Федерации обязывает суд разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, статья 166, абзац второй части второй и абзац первый части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды исходили в том числе из того, что стороны с учетом добросовестного использования предоставленных им прав имели возможность собрать доказательства.
Взаимосвязанные часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правила распределения бремени доказывания между сторонами гражданского судопроизводства, и положения части первой статьи 85 указанного Кодекса об обязанностях и правах эксперта не препятствуют суду вызвать эксперта для его личного участия в судебном заседании (в том числе по ходатайству стороны на основании статьи 166 этого Кодекса), чему корреспондирует обязанность эксперта ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Названная норма, действующая во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного акта, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и сама по себе не предполагает произвольного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий.