Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 5-КГ15-133

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ15-133 определение г.Москва 20 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Кликушина А.А. судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч*****а И М к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС № 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по кассационной жалобе Ч*****а И М на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского город ского суда от 2 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Ч*****а И.М. - Т*******а А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представи телей ИФНС № 31 по г.

Москве - Д*******а М.А., С***********й И.В., П*****а И.Н. и представителя Префектуры ЗАО г. Москвы - С*******й О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации установила : Ч****н И.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС № 31 по г.

Москве о признании права собственности на гараж, в по рядке наследования. В обоснование иска указал, что решением Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 4 июня 1969 г. его отцу Ч*****у И.М., как инвалиду, проживающему в квартале и имеюще му автомашину с ручным управлением, за счет собственных средств было разрешено строительство капитального боксового гаража за магазином, кор пус по улице. В 1975 году Ч****н М.В. за счет своих денеж ных средств построил капитальный боксовый гараж № общей площадью кв.м, который эксплуатировал до августа 1995 года. 14 августа 1995 г. Ч****н М.В., умер. Истец является единственным наследником Ч*****а М.В., после смерти которого открылось наследство, в том числе и на указанный гараж.

Поскольку при жизни Ч****н М.В. право собственности на гараж не оформил, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на на следство на спорный гараж. В связи с чем истец просил признать за ним пра во собственности на спорное имущество в порядке статей 218, 1152 Г**ж данского кодекса Российской Федерации. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де лам Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ч****н И.М. ставит вопрос об отмене состо явшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 2 октября 2015 г. кассационная жалоба Ч*****а И.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, воз ражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состо явшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за коном публичных интересов. Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ис полкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 4 июня 1969 г. разрешено строительство капитальных боксовых гаражей за магази ном, корпус № по улице для инвалидов, проживающих в квартале № и имеющих мотоколяски или автомашины с ручным управлением. Пунктом 2 данного решения было предусмотрено, что строительство гаражей должно быть осуществлено за счет средств владельцев мотоколясок и автомашин с ручным управлением в соответствии с прилагаемым списком (л.д. 8). Приложением к данному решению Исполкома являлся список инвали дов, имеющих мотоколяски или автомашины с ручным управлением, где под пунктом 1 значился Ч****н М.В. - инвалид 2 группы, [адрес скрыт]).

Построенный Ч******м М.В. гараж представляет собой согласно экс пликации Профсоюзного ТБТИ отдельно строящее кирпичное здание площа дью кв.м (л.д. 10, 11, 22). 14 августа 1995 г. Ч****н М.В. умер (л.д. 52). Наследником после его смерти является его сын Ч****н И.М., приняв ший наследство в установленном законом порядке в виде квартиры по ул. , а также автомашины (л.д. 63, 64), о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж нота риусом отказано ввиду отсутствия оформленного при жизни наследодателем права на данное строение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из то го, что ни земельный участок, предоставленный для установки гаража инва лидом, ни построенный на данном земельном участке гараж в установленном порядке оформлены не были, в связи с чем земельный участок под гаражом был выделен отцу истца Ч*****у М.В. во временное пользование для разме щения кирпичного боксового гаража, который должен был использоваться им для эксплуатации конкретной автомашины « » с ручным управле нием, которая принадлежала конкретному лицу - Ч*****у М.В.

При этом суд указал на то, что сам по себе факт владения и пользования земельным участ ком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока, не влечет возникновения у истца права собственности на имущество как у на следника по закону после смерти его владельца Ч*****а М.В., поскольку за его отцом не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным уча стком под гараж. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда пер вой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существен ным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском Ч****н И.М. просил признать за ним право собственности на гараж по улице в в порядке насле дования после смерти отца Ч*****а М.В., указав в качестве ответчиков ИФНС № 31 по г. Москве и Префектуру ЗАО г. Москвы, ссылаясь на поло жения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского про цессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации). Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского про цессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к су дебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного пра воотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинает ся с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает во прос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, выте кающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содейст вующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспер тах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Таким образом одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, судом в качестве ответчика по делу была привлече на ИФНС № 31 по г. Москве, представитель которой в судебном заседании 7 октября 2014 г. ссылался на то, что налоговый орган не является надлежа щим ответчиком по делу (л.д. 43). Кроме того, в судебном заседании 2 декабря 2014 г. представителем от ветчика Префектуры ЗАО г. Москвы - С*******й О.А. заявлялось ходатай ство о привлечении к участию в деле Департамента имущества г. Москвы (л.д. 74). Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Указанное ходатайство о привлечении в дело Департамента имущества г.

Москвы судом не обсуждалось и в нарушение положений статьи 166 Г**ж данского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено без учета мнения лиц, участвующих в деле, и без указания мотивов отказа. Между тем, согласно пункту 1 постановления Правительства г. Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП (в редакции от 13 октября 2015 г.) «Об утвер ждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г.

Моск вы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящи мися на территории города Москвы, государственная собственность на кото рые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполь зования, охраны и учета земель на территории города Москвы. В силу пункта 6.10 указанного постановления Правительства г. Моск вы Департамент городского имущества г.

Москвы осуществляет защиту ин тересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбит ражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной вла сти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном по рядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организаци ях. Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится на территории города Москвы, то именно Департамент городского имущества г. Москвы являлся надлежащим ответчиком по предъ явленному иску. Однако Департамент городского имущества г. Москвы ни при подго товке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по суще ству к участию в деле привлечен не был. Поскольку суд, установив по делу обстоятельства и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, разрешил спор по существу без привлечения Де партамента городского имущества г.

Москвы и постановил решение об отка зе в иске без учета его позиции по существу спора, то решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотре ние в связи с существенным нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз решить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Кунцевского районного суда г.

Москвы от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мос ковского городского суда от 2 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи