Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 30, 166 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.И.Н*****н оспаривает конституционность статей 30 «Исключительная подсудность», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации, а также статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворен иск гражданки Н., предъявленный в том числе к С.И.Н******у, о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности, о признании имущества общим имуществом супругов и о его разделе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.И.Н******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку они допускают рассмотрение гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не обеспечивают своевременного рассмотрения судом ходатайства стороны и тем самым лишают ее возможности обжалования определения суда, принятого по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства, до вынесения судом решения, а также позволяют суду произвольно относить имущество одного из супругов к совместной собственности супругов и к личной собственности другого супруга. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие исключительную подсудность некоторых исков, в том числе о правах на объекты, прочно связанные с землей (статья 30), устанавливающие необходимость разрешения на основании определений суда ходатайств лиц, участвующих в деле, после заслушивания их мнения (статья 166) и закрепляющие основания для оставления заявления без рассмотрения (статья 222), служат гарантиями права каждого на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1, статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускают рассмотрения судами гражданских дел с нарушением правил подсудности, несвоевременного разрешения ими ходатайств лиц, участвующих в деле, и не препятствуют включению доводов о нарушении судом норм процессуального права в жалобу на итоговое судебное постановление.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 24 октября 2019 года № 2795-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О, от 27 февраля 2024 года № 449-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.И.Н******а в обозначенных в жалобе аспектах.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов или к имуществу одного из супругов, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 129-О