Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 344-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******о В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Т*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены исковые требования к гражданину В.Н.Т*******о об освобождении земельного участка и установлении границ землепользования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Т*******о просит признать положения статей 195, 196 и 200 ГК Российской Федерации; пунктов 2–5 статьи 20, статей 21, 26, 29, 34, пунктов 1–3 статьи 35, пунктов 1, 5–8 статьи 36, статей 40, 43, 44, пункта 1 статьи 45 и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; статей 285, 286, 288, 292, 303 и 305 УК Российской Федерации; статьи 43, части второй статьи 55, статьи 57, части третьей статьи 58, статей 59, 60, 113, 115–117, пунктов 4, 5 и 7 части второй статьи 131, статьи 132, части первой и второй статьи 134, статей 147–150, 152, 153, 166, части второй статьи 209, части третьей статьи 230, статьи 362 и пункта 7 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 17–19, 25, 35, 36, 45, 46 и 51 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им норм, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******о В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 344-О-О