1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 149 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Свобода договора (ст.421,422 ГК); по ст.454 ГК и при предоплате покупатель вправе требовать передачи товара (п.3 ст.487 ГК). По ст.431 ГК п.2.8 допускает изменение цены лишь при наступлении перечисленных условий — доказательств их наступления на момент заключения (31.01.2022) нет. По ст.10 ЗоЗПП — обязанность информировать о цене; по ст.16 ЗоЗПП условия, возлагающие на потребителя предпринимательские риски, ущемляют права. Бремя доказывания отсутствия товара — на ответчике (ст.56 ГПК); счета-фактуры ранее 30.03.2022 не представлены, истребованный счёт от 24.02.2022 проигнорирован (ст.67,68,149 ГПК), объяснения истца (Viber, свидетель) не опровергнуты. Нарушена ст.195 ГПК (ППВС №23; ст.1,11 ГПК). Противоречие: КСОЮ квалифицировал договор как предварительный вопреки выводам нижестоящих судов о купле-продаже, что влечёт иные последствия.
Цитата из акта
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по статьям 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить весь состав правонарушения, а постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию имеет лишь доказательственное значение и не предрешает выводы суда. Суд обязан оценивать такие материалы вместе с другими доказательствами по статьям 67 и 71 ГПК РФ. Также ВС отметил неправильное применение статей 196, 199 и 200 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям публичного образования течёт с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении права, а не со дня прекращения уголовного дела. Дополнительно суды не определили надлежащего истца, поскольку прокурор заявил требование в интересах района, но просил взыскать деньги в пользу сельского поселения.
Цитата из акта
Согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кроме сторон или их представителей действия при подготовке дела к судебному разбирательству могут совершать и другие лица, участвующие в деле, в частности третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; лица, выступающие от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба судебных акта из-за существенных нарушений процессуального права. Ответчик ООО «НПО «ИНТЕК» не был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания (ст. 113, 117, 155 ГПК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения об отправке определения о подготовке дела от 24.04.2017, копии искового заявления. Ответчик был лишён возможности представить возражения, заявить о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (365% годовых). Также не проверены доводы о нарушении правил подсудности (ст. 33, 47 Конституции РФ, ст. 330 ГПК РФ). Нарушены ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 12, 133, 147-149, 167, 330 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей подготовки дела ответчик представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства.
Названные принципы реализуются также в предусмотренных статьей 149 ГПК Российской Федерации действиях сторон (истца, ответчика, их представителей) при подготовке дела к судебному разбирательству. […] Оспариваемые нормы обеспечивают тем самым возможность правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, способствуют реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и сами по себе, как не регламентирующие вопросы присвоения документам грифа «Для служебного пользования» и не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л. Что касается оспариваемых норм Положения о порядке обращения со служебной информацией, определяющих общие условия проставления пометки «Для служебного пользования» на документах, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», их применение судами в конкретном деле с участием заявителя представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается.
Что касается части первой статьи 149 и статьи 150 ГПК Российской Федерации, закрепляющих порядок действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, то данные нормы действуют с учетом предписаний статей 113, 153 и 233 этого же Кодекса, которые обязывают суд известить стороны (заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по… […] Таким образом, часть первая статьи 149 и статья 150 ГПК Российской Федерации, как способствующие достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.М.Ч*******а, в том числе с учетом того, что суд апелляционной инстанции посчитал злоупотреблением правом ссылку заявителя на решение суда от 12 ноября 2009 года, которым он был снят с регистрационного учета по адресу, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данный адрес указывался А.М.Ч********м и впоследствии, в том числе в доверенности от 10 марта 2022 года, выданной им своему представителю, а также в заявлении об отмене заочного решения.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» этими материалами не подтверждается применение положений части первой статьи 149 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием С.Д.К*********й в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.