Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1211-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а А********а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 117, частью первой статьи 149 и статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.М.Ч******в оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 117 «Надлежащее извещение», части первой статьи 149 «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству» и статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования юридического лица к А.М.Ч*******у о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на данное заочное решение суда были оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.М.Ч*******а, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: пункт 1 части второй статьи 117 – поскольку наделяет организации почтовой связи полномочием по установлению обстоятельств, не подлежащих доказыванию в судебном процессе; часть первая статьи 149 и статья 150 – так как они не предполагают обязательного установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе оснований для рассмотрения этого дела в порядке заочного производства и соблюдения правил подсудности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предписание пункта 1 части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Данное законоположение не регламентирует вопросов освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Что касается части первой статьи 149 и статьи 150 ГПК Российской Федерации, закрепляющих порядок действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, то данные нормы действуют с учетом предписаний статей 113, 153 и 233 этого же Кодекса, которые обязывают суд известить стороны (заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату) о времени и месте рассмотрения дела и допускают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, часть первая статьи 149 и статья 150 ГПК Российской Федерации, как способствующие достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.М.Ч*******а, в том числе с учетом того, что суд апелляционной инстанции посчитал злоупотреблением правом ссылку заявителя на решение суда от 12 ноября 2009 года, которым он был снят с регистрационного учета по адресу, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данный адрес указывался А.М.Ч********м и впоследствии, в том числе в доверенности от 10 марта 2022 года, выданной им своему представителю, а также в заявлении об отмене заочного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1211-О