1. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
2. Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.(Дополнение частью - Федеральный закон от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
Верховный Суд указал, что кассационный суд не учёл, что Управление архитектуры и градостроительства является функциональным органом администрации муниципального образования, не обладающим собственным правовым интересом, поэтому его обращение с самостоятельной жалобой не свидетельствует об отсутствии тождественности. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ податель жалобы должен доказать нарушение его прав, однако в жалобе Управления таких доводов не содержалось. Автоматическая отмена определения об утверждении мирового соглашения по факту подачи жалобы не согласуется с принципами правовой определённости. Суд кассационной инстанции обязан дать оценку доводам о незаконности мирового соглашения, но этого не сделал. Ссылки на ст. 153, 153.1, 153.7, 153.10, 39, 56 ГПК РФ.
Цитата из акта
Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что кассационный суд неправильно применил нормы о крупных сделках: предметом проверки должно было быть мировое соглашение (передача недвижимости), а не сделка по выдаче векселя 2006 г. (ст. 45, 46 ФЗ № 14-ФЗ). Также не учтено, что на момент выдачи векселя К*******в В.И. был единственным учредителем, а сделка по выдаче векселя не оспаривалась. Кроме того, отмена мирового соглашения и последующее прекращение производства привели к правовой неопределенности в отношении имущества, которое осталось у Б******а без правовых оснований. ВС сослался на ст. 142 ГК РФ, ст. 153.8, 153.10 ГПК РФ, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Цитата из акта
В части 6 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
По ст. 39, 153.8-153.11 и 173 ГПК РФ суд обязан проверить, не нарушает ли мировое соглашение права других лиц, а по ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ и ст. 292 ГК РФ передача заложенной доли не должна ущемлять права несовершеннолетнего и иных сособственников. Суд не выяснил, привлечен ли орган опеки, как затрагиваются права ребенка, и соблюдено ли преимущественное право покупки доли; поэтому утверждение соглашения было преждевременным.
Цитата из акта
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 39, 173, 220, 221 и гл. 14.1 ГПК РФ и указал, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе при кассационном пересмотре, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд проверил письменные условия соглашения, полномочия представителей и отсутствие препятствий для его утверждения. При этом законность и обоснованность ранее принятых судебных актов при утверждении мирового соглашения не пересматриваются по существу.
Цитата из акта
Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 статьи 153 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Суд не проверил мировое соглашение на соответствие закону (ч. 2 ст. 39, ст. 153.8, 153.1 ГПК РФ). Не установлен круг наследников В*****а В.К., не установлено, кто принял наследство (ст. 1152, 1153 ГК РФ). Д******а В.Г. не является наследником В*****а В.К. П*и отсутствии наследников имущество выморочное и переходит муниципальному образованию (ст. 1151 ГК РФ). Мировым соглашением нарушены права администрации г. Владивостока (ответчика), без установления юридически значимых обстоятельств (ст. 1155 ГК РФ).
Цитата из акта
Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153 8 Гражданского процессуального кодекса).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Мировое соглашение не отвечает требованиям процессуального закона: в нем не определено, на кого из сособственников возлагается обязанность выставить квартиру на продажу, не определены условия и сроки исполнения обязательств, что влечет невозможность принудительного исполнения (ст. 153.9, 153.11 ГПК РФ). Кроме того, нарушены права несовершеннолетних сособственников: суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не выяснил его позицию относительно правомерности мирового соглашения, чем нарушены требования ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Суд не проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам, регулирующим порядок совершения сделок с имуществом несовершеннолетних (ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ).
Цитата из акта
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение № 5-КГ21-155-К2 от 01.03.2022) отменила определение кассационного суда. ВС указал, что суд при утверждении мирового соглашения не проверил, не нарушает ли оно права других собственников помещений в МКД (ст. 36, 44, 189 ЖК РФ): ремонт фасада является капитальным ремонтом общего имущества; его проведение требует решения общего собрания собственников; мировое соглашение возлагает на ТСЖ обязательства по капитальному ремонту на сумму более 1,8 млн руб., при этом ТСЖ - некоммерческая организация, чьи средства состоят из взносов членов; распоряжение средствами фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания (ст. 36.1, 44, 291 ГК РФ, ст. 151 ЖК РФ). Кассационный суд эти обстоятельства не исследовал (ст. 39, 153.8, 153.10 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Верховный Суд РФ (судья Романенков Н.С.) посчитал наложенное дисциплинарное взыскание чрезмерным. Суд установил, что ряд действий, составляющих дисциплинарный проступок, не нашли подтверждения (в частности, нарушения по отдельным делам были обусловлены объективными причинами — отпуском, болезнью, сложностью дел, проведением экспертиз). Учитывая, что К********а Л.Г. впервые привлекается к дисциплинарной ответственности, длительное время работала судьей, ВС РФ изменил решение ККС: полномочия судьи подлежат прекращению на основании письменного заявления судьи об отставке (пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей») с 23.07.2007.
Цитата из акта
Заявление Г****н Р.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.02.2003 г. поступило в суд 31.08.2005 г. В материалах гражданского дела отсутствует определение о принятии заявления к производству и назначении его к разбирательству в судебном заседании, тем самым судьей К*********й Л.Г. были нарушены требования ст. 153 ГПК РФ.
Взаимосвязанные положения статьи 148, пункта 14 части первой статьи 150 и части первой статьи 153 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда по руководству процессом при подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 данного Кодекса) направлены на реализацию права каждого на судебную защиту, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле взаимосвязанных положений главы 37, статей 133, 147, 148, 153, 198 и 199 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, связанном с обжалованием нотариусом, чьи действия оспаривались В.В.М******м, итогового решения суда, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. […] Данные положения, как и положения статей 133, 147, 148, 153, частей первой и третьей статьи 198, статьи 199 и пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, не предполагают возможности их произвольного применения и в системной взаимосвязи выступают процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Положения части второй статьи 198 и пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающие суд указывать предмет спора или заявленное требование в принимаемых им определениях, решении, не предполагают возможности их произвольного применения, а следовательно, данные положения, как и положения статей 133, 147, 153, частей первой и третьей статьи 198 ГПК Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Положения частей первой и шестой статьи 152 и статьи 153 ГПК Российской Федерации, регулирующие порядок проведения предварительного судебного заседания и вынесения определения суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, а также положения статьи 195 того же Кодекса, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают.
вынести определение, в том числе протокольное, о завершении подготовки дела и об открытии судебного заседания (часть 2 статьи 153 ГПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле
Переход к судебному разбирательству из предварительного заседания допускается при присутствии всех участвующих лиц и устном или письменном согласии сторон; согласие иных лиц, помимо сторон, не требуется