1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14 1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не учли презумпцию достоверности зарегистрированного права (ст. 8.1 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия права возложена на прокурора, а все сомнения толкуются в пользу правообладателя. Суд сослался лишь на заключение заинтересованного лица – ФГБУ «Сочинский национальный парк», не приведя иных объективных данных о принадлежности участка к лесным землям. Также суд не привлёк к участию в деле в качестве истца орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации (ст. 125 ГК РФ). Суд вышел за пределы иска: требования прокурора были направлены на исправление границ, а не на лишение права собственности без предоставления нового участка. Апелляция не рассмотрела заявление ответчика о признании иска в нарушение ст. 173, 326.2 ГПК РФ, а текст резолютивной части апелляционного определения не соответствует объявленной в судебном заседании. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), не оценив все доказательства в совокупности, включая доказательства фактического владения участком (жилой дом, ограждение, насаждения).
Цитата из акта
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса.
Прекращение производства по делу при отсутствии в материалах доказательств надлежащего извещения сторон (в том числе самого истца) о предварительном судебном заседании является существенным нарушением норм процессуального права. Распорядительные действия (отказ от иска) должны процессуально закрепляться в заседании при обязательном извещении участвующих лиц; повестки без подтверждения их направления не свидетельствуют о надлежащем извещении.
Цитата из акта
Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и об утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
По ст. 39, 153.8-153.11 и 173 ГПК РФ суд обязан проверить, не нарушает ли мировое соглашение права других лиц, а по ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ и ст. 292 ГК РФ передача заложенной доли не должна ущемлять права несовершеннолетнего и иных сособственников. Суд не выяснил, привлечен ли орган опеки, как затрагиваются права ребенка, и соблюдено ли преимущественное право покупки доли; поэтому утверждение соглашения было преждевременным.
Цитата из акта
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14 1 данного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 39, 173, 220, 221 и гл. 14.1 ГПК РФ и указал, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе при кассационном пересмотре, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд проверил письменные условия соглашения, полномочия представителей и отсутствие препятствий для его утверждения. При этом законность и обоснованность ранее принятых судебных актов при утверждении мирового соглашения не пересматриваются по существу.
Цитата из акта
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал на существенные нарушения норм процессуального права (ст. 46, 17 Конституции РФ, ст. 94, 98, 100, 173 ГПК РФ, ст. 111, 247, 248 КАС РФ). Суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер расходов неразумным. Не дана оценка второму договору с представителем С****о О.В. О******к фактически признал требования в части (5 000 + 2 000 руб.), что в силу ст. 173 ГПК РФ влечёт обязанность суда удовлетворить требования в признанной части при отсутствии оснований для отказа в признании иска.
Цитата из акта
…с него расходов истицы на оплату услуг представителя Патиева СА. в размере 5 000 руб. и на оплату услуг адвоката С****о О.В. в размере 2 000 руб., то есть фактически признал требования в части, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность суда при отсутствии оснований к отказу в признании иска удовлетворить эти требования в признанной части.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к делу, вправе обжаловать судебный акт, если им разрешён вопрос об их правах и обязанностях. Л*****в, являясь конкурсным кредитором, имеет материальный интерес — пополнение конкурсной массы для погашения его требований. Определение об утверждении мирового соглашения, которым отчуждено имущество должника, подлежавшее реализации в процедуре банкротства, затрагивает его права. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без рассмотрения формально, не дав оценки её доводам, чем нарушил ст. 46 Конституции РФ и ст. 329, 333 ГПК РФ. Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве, мировое соглашение, утверждённое судом общей юрисдикции, может быть обжаловано только в порядке ГПК РФ, и у Л******а нет иной процессуальной возможности его оспорить.
Цитата из акта
…делу является определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 г. об утверждении мирового соглашения между А******м А.Г. и Охрименко СВ., которое в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия данного мирового соглашения и может быть обжаловано только в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.
В заседании ВС стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения (выплата 919 540 руб. в течение 10 дней, отказ истца от остальных требований). Стороны вправе окончить дело миром (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39); при утверждении мирового соглашения производство прекращается (ст. 173, 220, 221 ГПК РФ); повторное обращение по тому же спору не допускается. Требования основывались на ст. 6 ФЗ №214-ФЗ и ст. 13 ФЗ №2300-1
Цитата из акта
В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия ВС РФ, установив, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 386 ГПК РФ, утвердила его и прекратила производство по делу. По условиям соглашения ответчик отменяет приказ об увольнении, восстанавливает истицу, выплачивает денежное довольствие за время вынужденного прогула и 40 000 руб. морального вреда.
Цитата из акта
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Конкретизируя конституционно-значимый принцип диспозитивности, оспариваемые положения статьи 173 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок совершения отдельных распорядительных действий сторон, в числе прочего предусматривая, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть третья); в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть четвертая). […] Данные нормы, не регламентирующие оснований непринятия судом признания иска ответчиком (его представителем), обеспечивают определенность гражданской процессуальной формы в части совершения соответствующих процессуальных действий, не содержат в указанной части двусмысленных формулировок и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Положения статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации, среди прочего, предусматривают право истца отказаться от иска и устанавливают процессуальный порядок рассмотрения судом заявления о таком отказе. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие вопросов рассмотрения судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности и рассматриваемые с учетом того, что прекращение производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска влечет за собой последствие в виде запрета на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть освобождает ответчика от возможного предъявления к нему истцом в будущем требований, от которых он ранее отказался в суде (статьи 220 и 221 названного Кодекса), не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, учитывая также то, что, как указали суды, ее представитель не возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 173 ГПК Российской Федерации определяет процессуальный порядок рассмотрения судом заявлений об отказе от иска, признании иска или заключении мирового соглашения, не регламентирует вопросов возмещения судебных расходов и, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Соответственно, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя оспариваемого положения части третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации, посвященного последствиям признания ответчиком иска и принятия его судом.
Районный суд, установив, что отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, других лиц, разъяснив последствия отказа, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 173, абзаца третьего статьи 220, статей 221 и 24412 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
При принятии отказа от иска суд разъясняет последствия, что является основанием для прекращения производства.
В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от
Суд разъясняет последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения. Если стороны в письменном заявлении указали, что последствия им известны, суд может разрешить вопрос без их явки.
признание ответчиком исковых требований в данном случае в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ не может быть принято судом и служить основанием для удовлетворения иска о лишении родительских прав, поскольку это влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.
Признание иска ответчиком по делу о лишении родительских прав не может быть принято судом, если это влечет нарушение прав несовершеннолетнего.