Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.04.2005 № 83-В04-25

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№ 83В04-25

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Зелепукина А.Н. и Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2005 г. надзорную жа лобу Ф****а А.Г. на судебные постановления по его иску к Ф*****й Л.Н. о признании не приобретшей право на жилую площадь и встречному иску Ф* т***й Л.Н. о вселении и разделе лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ва силевской В.П., объяснения Ф*****й Л.Н. и представителя Ф****а А.Г. - Г******а Н.Н., судебная коллегия

установила :

Ф***в А.Г. обратился в суд с иском к Ф*****й Л.Н. о признании не приобретшей право на жилую площадь, ссылаясь на то, что несмотря на ре гистрацию в спорной квартире ни Ф****а Л.Н., ни их дочь Ф****а Н. в данной квартире никогда не прожи вали, обеспечены другим жильем, принадлежащем им на праве собственно сти, брак между Ф*****м А.Г. и Ф*****й Л.Н. расторгнут, платежи за спор ную квартиру Ф****а Л.Н. не вносила.

Ф****а Л.Н. иск не признала и заявила встречное требование о вселе нии и разделе лицевого счета, утверждав, что ордер на спорную квартиру выдавался на всю семью, в том числе на нее и на дочь, они вселялись в спорную квартиру и проживали в ней, однако впоследствии Ф***в А.Г. стал чинить препятствия в ее пользовании.

Истец встречный иск не признал.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2003 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен:

Ф****а Л.Н. и Ф****а Н. вселены в квартиру данная квартира между сторонами разделена с от крытием лицевых счетов - на Ф****а А.Г. и на имя Ф*****й Л.Н. с дочерью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2003 года решение оставлено без изменения. 8 сентября 2004 года Президиум Брянского областного суда, рассмот рев определение судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 года о направ лении дела в надзорную инстанцию областного суда для рассмотрения по существу, вынесенные судебные постановления в части раздела лицевого счета на жилую площадь отменил и вынес новое судебное постановление об отказе в удовлетворении в этой части требований, в остальной части оставил их без изменения.

В надзорной жалобе Ф***в А.Г. просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требования о признании Ф*****й Л.Н. не приобретшей право на жилое помещение, а также в удовлетворении встреч ного иска Ф*****й А.Г. о вселении отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм ма териального и процессуального права, заключающихся в непредоставлении ему права на участие в рассмотрении дела президиумом областного суда 8 сентября 2004 года, а также в лишении судебными инстанциями гарантиро ванного Конституцией Российской Федерации его права на жилое помеще ние.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд РФ и 23 марта 2005 г. передано для рассмот рения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с су щественным нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, прове рив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Ф****а А.Г., на ходит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.385, 113, 116 ГПК РФ рассмотрение дела в от сутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежа щим образом о времени и месте судебного заседания, является существен ным нарушением норм процессуального права, указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обяза тельным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о по лучении ими соответствующих процессуальных документов. Вручение су дебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Прави тельства РФ от 26 сентября 2000 года.

Как видно из дела, Ф***в А.Г. в судебном заседании 8 сентября 2004 года при рассмотрении дела в порядке надзора не участвовал, данных о над лежащем его извещении о дне разбирательства дела, как того требуется со гласно названным нормам закона, не имеется, а приобщенное к делу на л.д.225 письмо от 9 августа 2004 года к числу установленных законом средств и способов извещения Ф****а отнести нельзя, поскольку в деле от сутствуют какие-либо сведения о фактическом отправлении письма и вру чении его адресату.

Н*********е Ф****а о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны, и, таким образом, повлекло нарушение его Конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопро изводстве.

В силу ст.З87 ГПК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение участвующих по делу лиц о дне разбирательства дела является безусловным основанием к отмене вынесенного судом надзорной инстанции определения, так как относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу президиум областно го суда допустил и другие существенные нарушения норм процессуального и материального права, оставив без изменения решение суда от 27 марта 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брян ского областного суда от 24 апреля 2003 года в части исковых требований о признании Ф*****й Л.Н. не приобретшей права на жилое помещение и все лении ее, что повлекло лишение Ф****а гарантированного ему К********и ей Российской Федерации права на жилое помещение.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью кв. метров, на ходится в общежитии квартирного типа, было предоставлено Ф****у в 1997 году в связи с работой в органах внутренних дел и в силу ст.ст.52, 86 и 109 ЖК РСФСР, действовавшего на день возникновения данного спора, разделу, обмену и т.п. не подлежит.

С учетом этих обстоятельств президиум областного суда правомерно решение в части раздела указанной квартиры с открытием отдельных лице вых счетов на бывших супругов отменил и постановил новое решение об отказе Ф*****й в этой части заявленных требований.

Вместе с тем оставление без изменения президиумом решения в части вселения Ф*****й в спорное жилое помещение не основано на законе и ма териалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.З ст. 17 Конституции Российской Феде рации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и сво бод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая и удовлетворяя требование Ф*****й о вселении в общежи тие в однокомнатную квартиру, суд исходил из того, что это жилье было предоставлено Ф****у на семью из трех человек, в том числе на Ф****у и ребенка, которые, проживая на данной жилплощади, приобрели право рав ного с ним пользования.

Однако вывод суда о их праве на указанное жилое помещение и их вселении сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих юри дическое значение для дела, и является следствием неправильного примене ния и толкования норм материального права.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до получе ния жилого помещения по по поводу которого возник на стоящий спор, Ф***в являлся нанимателем однокомнатной квартиры в доме большей площадью по сравнению со спорной, и от приватизации которой Ф***в отказался в пользу Ф*****й и ребенка (л.д.7, 8, 9-11, 132).

Согласно регистрационному удостоверению № 1560 от 28 февраля 1996 года Ф****а Л.Н. и Ф****а Н.А. стали ее собственниками (л.д. 16). Дом , где расположена указанная квартира, построен и сдан в эксплуатацию в 1989 году, благоустроен и данных о том, что жилое помещение непригодно для проживания, в деле не имеется.

Именно в этой квартире, как указано в решении суда, стала проживать [адрес скрыт] с ребенком в связи с разводом с истцом и невозможностью совмест ного [адрес скрыт], 183).

Установив такие обстоятельства, а также то, что стороны членами од ной семьи не являются, суд, тем не менее, вселил Ф*****х на спорную жи лую площадь, состоящую из одной единственной жилой комнаты площадью кв. метров.

Принимая такое решение, суд по существу лишил Ф****а права поль зования жилым помещением, гарантированного ему Конституцией Россий ской Федерации, так как совместное проживание невозможно, разделу квар тира не подлежит, а другой жилой площади, как видно из дела, он не имеет. При наличии у Ф*****й на праве собственности квартиры (по ) вселение ее в спорную жилую комнату даже с учетом при знания за ней и ребенком права пользования свидетельствует о нарушении прав и свобод Ф****а на жилье, поскольку Конституцией Российской Феде рации запрещено осуществление прав и свобод человека и гражданина в на рушение прав и свобод других лиц (ч.З ст. 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2).

Вселяя Ф****у Л.Н. в одну комнату с истцом площадью кв. метров для совместного проживания, суд эти разъяснения не учел и руководство вался лишь формальными соображениями о праве ответчицы с ребенком на жилье, поскольку в силу прекращения семейных отношений и наличия кон фликта, совместное [адрес скрыт], 183).

В то же время в целях соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Ф****а на жилье суд мер к разрешению жи лищного конфликта путем заключения сторонами мирового соглашения по вопросу определения порядка пользования жилыми помещениями и т.п. на основании ст.ст.39, 148, 150, 173, 220 ГПК РФ не принял и такую возмож ность как при подготовки дела к слушанию, так и при рассмотрении дела сторонам не разъяснил (126, 126 об., 143, 159, 170-171, 176-178). Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные на рушения норм процессуального и материального права, повлекшие вынесе ние по делу незаконных судебных постановлений.

Вопреки требованиям ст.ст.361, 362, 363 и 387 ГПК РФ кассационная и надзорная инстанции допущенные судом ошибки оставили без внимания, что повлекло нарушение жилищных прав заявителя.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рас смотрение.

При новом разбирательстве суду необходимо учесть правильность толкования подлежащих применению норм материального и процессуаль ного права и на этой основе постановить законное решение.

Руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

Надзорную жалобу Ф****а А.Г. удовлетворить, решение Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2003 г. и последующие судебные по становления по делу отменить и дело направить в указанный районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.