Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 148 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что после завершения процедуры банкротства и неосвобождения должника от обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению. Суд апелляционной инстанции не учел, что изменение квалификации процентов не влечет отказ в иске, и не поставил на обсуждение вопрос о выплате мораторных процентов. Ссылка на ст. 213.11, 213.19, 213.2 ФЗ № 127-ФЗ, ст. 395 ГК РФ, ст. 148, 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что положения статьи 234 ГК РФ не содержат ограничений для приобретения по давности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, ВС отметил, что презумпция государственной собственности на землю сама по себе не опровергает добросовестность давностного владельца. Также ВС указал, что доводы о непредоставлении участка основаны на ошибочном понимании статьи 234 ГК РФ, поскольку приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности. Кроме того, суд должен был определить юридически значимое обстоятельство - не возникло ли у истцов право собственности на участок по иным основаниям в ходе земельной реформы, и поставить его на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 148 ГПК РФ, ст. 196 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и кассационное постановление. Суд указал, что вывод апелляции об отсутствии реестровой ошибки не основан на доказательствах, тогда как экспертизы установили пересечение границ. Суд сослался на ст. 61 Закона о регистрации недвижимости (исправление реестровой ошибки), ст. 43 Закона о регистрации (определение границ по фактическому землепользованию), ст. 6 ЗК РФ (земельный участок как объект прав). Суд подчеркнул, что отказ в иске по мотиву ненадлежащего способа защиты недопустим: суд должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы (ст. 148, 196 ГПК РФ). Также суд указал, что требования о приведении границ хутора взаимосвязаны с основным спором, и в силу ст. 33 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ при невозможности разделения требований дело подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Суд отметил, что апелляция необоснованно отказала в привлечении администраций в качестве ответчиков.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 209, 304 ГК РФ).
2) Судебная экспертиза показала, что фактические границы участка не соответствуют границам по материалам межевания и сведениям ЕГРН: смещение до 1,9 м, 0,86 м и 0,67 м, признанное недопустимым расхождением. Определить наличие реестровой ошибки и соответствие межевания первичным документам невозможно из-за отсутствия картографических материалов (ст. 79 ГПК РФ; ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ о порядке исправления реестровой ошибки). Несмотря на это, апелляция отказала в иске, сославшись на превышение фактической площади.
3) Строение на участке истца существует с июня 2003 г., то есть на момент межевания в 2005 г. уже было построено, но при уточнении границ участка ответчика не учтено. Этому обстоятельству апелляция не дала оценки. При межевом споре суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу, учитывая сведения о местоположении границ и их согласовании на момент образования участков (п. 21 Обзора ВС РФ № 2 (2019)). При уточнении границ их местоположение определяется по документу о праве, а при его отсутствии по документам об образовании участка, при отсутствии сведений в них границами считаются существующие на местности 15 лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ).
4) Ненадлежащий способ защиты не основание для отказа в иске. Суд на стадии подготовки выносит на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ) и сам определяет подлежащие применению нормы (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ); ссылка истца на неприменимые нормы сама по себе не основание для отказа (п. 3 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.). Установив нарушение прав и спор о границах смежных участков, суд обязан разрешить его по существу. Формальный подход оставил спор неразрешённым и сохранил правовую неопределённость.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса « Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству , суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации t правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат \ применению при разрешении спора.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
(1) Судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).
(2) Исходные положения: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); права на имущество в предусмотренных законом случаях подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме одним документом (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ), но ее отсутствие не является основанием для признания договора недействительным; государственная регистрация — юридический акт признания и подтверждения возникновения, перехода и прекращения права (п. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).
(3) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 27 сентября 2023 г., обязательны для суда и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Этим решением установлено, что право собственности Б*****н Т.Н. зарегистрировано на основании решения суда от 25 февраля 2000 г. (свидетельство от 5 мая 2000 г.), а ООО «Тисе» собственником не является и владеет объектом без законных оснований. Право Б*****н Т.Н. возникло в 2000 г. на основании судебного акта и подтверждено в споре об истребовании, поэтому вывод судов об отсутствии у нее правомочий по распоряжению объектом ошибочен.
(4) Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Таковы решения, в резолютивной части которых разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо о возврате имущества во владение собственника (абз. 2 п. 52 постановления № 10/22). Зарегистрированное право ООО «Тисе» оспаривалось в рамках спора об истребовании, разрешенного в пользу Б*****н Т.Н. П*****у запись о праве ООО «Тисе» не может сохраняться в реестре по причине недостоверности, а суды, положив в основу выписку из ЕГРН от 10 февраля 2025 г., ошибочно исходили из недостоверных сведений публичного реестра. В обоснование ВС сослался также на абз. 13 ст. 12 ГК РФ: суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания его недействительным (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
(5) Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Если на основании такого акта изменения в публичный реестр не внесены, суды должны руководствоваться сведениями из судебных актов по спорам о правах на недвижимость; подлежавшая аннулированию запись ЕГРН о правообладателе не может противопоставляться такому акту.
(6) При подготовке дела суд обязан установить правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 147, абз. 3 ч. 1 ст. 148 ГПК РФ). Он должен вынести на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ, ст. 133 АПК РФ) и определить нормы, применимые к установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Если избранный способ защиты не может обеспечить восстановление права, это не основание для отказа в принятии иска, его возвращения или оставления без движения (п. 3 постановления № 10/22, п. 9 постановления № 25). Ссылка истца на неприменимые нормы сама по себе не влечет отказа в иске. Право выбора способа защиты принадлежит истцу, но неправильная юридическая квалификация требования не освобождает суд от обязанности оценить правоотношения и применить надлежащий закон.
(7) Требование о признании права собственности, основанное на договоре купли-продажи, акте приема-передачи и уклонении продавца от регистрации, по своей правовой природе направлено на понуждение ответчика к государственной регистрации перехода права собственности. При уклонении одной стороны суд по требованию другой вправе вынести решение о такой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 постановления № 10/22). Суд первой инстанции не квалифицировал правоотношения, не определил применимые нормы материального права и рассмотрел требование в ненадлежащей процессуальной форме, что повлекло необоснованный отказ в иске.
Цитата из акта
Согласно абзацу третьему части 1 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Квалификация правоотношений. Предмет и основание иска определяет истец, суд решает дело по заявленным требованиям (ст. 39, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ; п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003). Вместе с тем суд обязан вынести на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ; п. 9 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015). Применимый закон определяется по совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика и иных юридически значимых обстоятельств (п. 6 постановления Пленума № 11 от 24.06.2008; п. 9 постановления Пленума № 15 от 21.05.2026). Суд не связан ссылками сторон на нормы права. Суды эти требования не учли.
2. Квалификация договора. Договор квалифицируется по существу регулирования и признакам договорного типа, а не по наименованию (пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ; пп. 47, 49 постановления Пленума № 49 от 25.12.2018). Обязательство Б******а Д.Е. от своего имени, но за счёт и в пользу Я*******й В.В. организовать перевозку соотносится с признаками договора транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК РФ). Суды же квалифицировали договор как агентский без такого анализа.
3. Надлежащий истец по требованиям к перевозчику. Перевозчик отвечает за несохранность груза с момента принятия до выдачи, если не докажет обстоятельства, которые не мог предотвратить (п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 796 ГК РФ). Требования к перевозчику вправе предъявлять: - лица, заключившие договор перевозки; - грузополучатели; - страховщики, выплатившие возмещение (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 259-ФЗ; п. 27 постановления Пленума № 26 от 26.06.2018). Если договор перевозки заключён экспедитором от своего имени, право требовать с перевозчика возмещения реального ущерба принадлежит экспедитору, независимо от собственника груза. Перед клиентом отвечает экспедитор. Клиент вправе потребовать от экспедитора уступки прав по договору перевозки (п. 2 ст. 993, п. 1 ст. 6 ГК РФ). При банкротстве экспедитора права переходят к клиенту (абз. 6 ст. 1002, п. 1 ст. 6 ГК РФ). Суды установили, что отправителем по договору перевозки был Б*****в Д.Е., а договорных отношений между ООО «Автомир 39» и Я*******й В.В. не было. Уступка прав истцу не установлена. Довод общества о том, что право требования принадлежит экспедитору, а не истцу, не оценён.
4. Доказательства статуса фактического перевозчика. При приёме груза водитель предъявляет грузоотправителю путевой лист, который оформляет собственник (владелец) ТС, а при аренде с экипажем — арендодатель (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 259-ФЗ; ч. 1 ст. 6 того же закона). Путевой лист на «SCANIA R114L 380» в деле отсутствует. Обстоятельства, требующие определённых средств доказывания, иными доказательствами не подтверждаются (ст. 60 ГПК РФ). Довод общества о недоказанности того, что оно было непосредственным перевозчиком, не оценён.
5. Право собственности. Довод о недоказанности права собственности Я*******й В.В. на автомобиль допустимыми доказательствами также не получил оценки.
6. Процессуальное нарушение. Неоценка доводов ответчика нарушает ст. 67 и 329 ГПК РФ. Кассационный суд это не исправил. Нарушения являются существенными и непреодолимыми.
Цитата из акта
…Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, выплаченная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной суммой и рыночной стоимостью ремонта составляет убытки потерпевшего. Деление этой разницы на страховое возмещение и убытки не имеет правового основания; суд обязан самостоятельно правильно квалифицировать правоотношения независимо от формулировок иска.
Цитата из акта
…Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не установили юридически значимые обстоятельства: кому, когда и какого размера выделялся участок, родственные связи и расположение захоронений, получены ли Г*********м М.В. необходимые разрешения; не оценили правомерность захоронения с учётом мнения органа муниципальной власти и не проверили на стадии подготовки дела, какое именно право истца нарушено и наделена ли она правом требовать перезахоронения.
Цитата из акта
На стадии подготовки дела к судебному разбирательства суду в соответствии с требованиями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало уточнить, какое именно право А******й О.А. нарушено и возможно ли его восстановление заявленным ею способом.
Абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации, относящий к задачам подготовки дела к судебному разбирательству определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также часть первая статьи 196 того же Кодекса, возлагающая на суд обязанность при принятии решения оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела…
Оспариваемые же положения абзаца третьего статьи 148 ГПК Российской Федерации, относящего к задачам подготовки дела к судебному разбирательству определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также части первой статьи 196 того же Кодекса, возлагающей на суд обязанность при принятии решения оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения…
Взаимосвязанные положения статьи 148, пункта 14 части первой статьи 150 и части первой статьи 153 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда по руководству процессом при подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 данного Кодекса) направлены на реализацию права каждого на судебную защиту, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Статья 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая дискреционное полномочие суда по оценке доказательств (часть первая), а также предусматривающая правило, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая), как и статья 148 данного Кодекса, устанавливающая задачи подготовки дела к судебному разбирательству и относящая к ним, в частности, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, действуют с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) и способствуют реализации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательной для суда. Невыполнение любой из них может привести к принятию незаконного решения, необоснованному затягиванию судебного разбирательства,
Каждая из задач подготовки является обязательной для суда; невыполнение любой из них может привести к принятию незаконного решения, затягиванию разбирательства и нарушению разумных сроков
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, является задачей подготовки к судебному разбирательству; недостатки искового заявления должны устраняться на стадии подготовки, а не путем оставления без движения или возврата.
Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ, статья 148 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).
На стадии подготовки дела суд общей юрисдикции вправе привлечь государственные органы для противодействия легализации.