Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 33-КГ15-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-КГ15-17 определение г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П*****я В М к П*******у А И , администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными постановлений главы администрации, договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе П*****я В М на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя П*****я В.М. - С****а В.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя П*******а А.И. - Е********й Н.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П*****ь В.М. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к П*******у А.И., администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером недействительными, признании права собственности П*******а А.И. на земельный участок с кадастровым номером отсутствующим, признании недействительными постановлений главы Администрации от 11 января 2012 г. № 78, от 5 июня 2012 г. № 3641, от 10 сентября 2012 г. № 6102, договора аренды земельного участка с кадастровым номером и договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2012 г., заключенного между Администрацией и П********м А.И.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 декабря 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. П******м В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 16 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2014 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Судом установлено, что П*****ь В.М. является собственником земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: , на основании постановления главы окружной администрации Болыиепольской волости МО «Выборгский район Ленинградской области» от 3 октября 1997 г. №46. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. По договору аренды с правом выкупа от 12 января 1999 г. истцу передан расположенный рядом земельный участок с кадастровым номером . Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 г. за П******м В.М. признано право на приобретение в собственность за плату данного земельного участка.

Также судом установлено, что П*******у А.И. на основании постановления Администрации от 11 января 2012 г. № 78 предоставлен для строительства индивидуального жилого дома в аренду на 49 лет земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером . В феврале 2012 г. проведены работы по межеванию принадлежащего П*******у А.И. земельного участка, по результатам которых составлен межевой план и сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. 21 марта 2012 г. заключен договор аренды № 372-2012 указанного земельного участка.

На основании постановлений Администрации от 5 июня 2012 г. № 3641 и от 10 сентября 2012 г. № 6102 договор аренды земельного участка от 21 марта 2012 г. расторгнут, изменен вид разрешенного использования и П*******у А.И. земельный участок предоставлен под жилой дом в собственность за плату. 14 сентября 2012 г. между Администрацией и П********м А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав П*****я В.М. со стороны П*******а А.И., поскольку земельные участки истца не прошли процедуру установления границ, сведения о границах его земельных участков в государственном кадастре отсутствуют. В удовлетворении остальных требований, как производных от основного требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными, также было отказано.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными постановлений главы Администрации. С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу положений статей 38^4-0 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Р*************м 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Рассматривая исковые требования П*****я В.М. о признании результатов межевания земельного участка П*******а А.И. недействительными, как затрагивающие права истца в результате наложения земельного участка истца и ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в акте согласования границ подписи П*****я В.М. не может служить безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка П*******а А.И. Суд апелляционной инстанции сделал иной вывод, сославшись на то, что из акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика следует, что все его границы согласованы лично истцом.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2014 г. (л.д. 109), из Управления Росреестра по Ленинградской области было запрошено межевое дело на земельный участок ответчика для подготовки почерковедческой экспертизы, поскольку П*****ь В.М. ссылался на то, что подпись в акте согласования границ выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Однако такая экспертиза ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции назначена не была, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что подпись в данном документе была выполнена от имени П*****я В.М., является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , суд сослался также на то, что факт наложения земельных участков истца и ответчика подлежит исследованию при разрешении требований об установлении границ земельного участка, однако таких требований П******м В.М. заявлено не было. При этом судами не было учтено следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Таким образом, судья должен помочь истцу устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

Между тем ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях правильного разрешения возникшего спора. Несоблюдение судом указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу. Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании недействительными результатов межевания.

Неправильным является и вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока для оспаривания правовых актов органов местного самоуправления, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для отказа в удовлетворении иска. Суд не учел, что П*****ь В.М. обратился в суд с иском, содержащим не только требование об оспаривании указанных выше актов, но и иные гражданско-правовые требования, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, не имелось правовых оснований и для отказа в удовлетворении иных заявленных истцом требований, как производных от требований о признании недействительными постановлений главы Администрации и признании результатов межевания недействительными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи