Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 49-КГ19-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-КГ 19-29 определение г. Москва 16 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску И*********й Э*****ы Р******ы к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе И*********й Э*****ы Р******ы на решение Советского районного суда г. Уфы от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя И*********й Э*. - С********а А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Банк УРАЛСИБ» С**********й Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : И********а Э*. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 428 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб. В обоснование требований И********а Э*. указала, что в целях улучшения жилищных условий она 4 апреля 2017 г. заключила с кредитным потребительским кооперативом «Ай» (далее - КПК «Ай») договор потребительского займа на сумму 428 100 руб., долг по которому намеревалась погасить за счёт средств материнского капитала.

Согласно платёжному поручению от 4 апреля 2017 г. выдача займа производилась через открытый Банком на её имя банковский счёт, однако заявление и распоряжение на списание денежных средств она не подавала, денежные средства за неё получило неустановленное лицо. 4 июля 2017 г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в счёт погашения задолженности И*********й Э*. по договору займа перечислило КПК «Ай» материнский капитал в размере 428 026 руб. Ссылаясь на то, что Банк не проинформировал её о зачислении на банковский счёт денежных средств, поступивших от КПК «Ай», и незаконно распорядился ими, И********а Э*. обратилась в суд с указанным иском. Решением Советского районного суда г.

Уфы от 29 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе И*********й Э*. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 29 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2017 г. И********а Э*. в целях улучшения жилищных условий заключила с КПК «Ай» договор потребительского займа № 986 на сумму 428 100 руб., долг по которому истица намеревалась погасить за счёт средств материнского капитала.

Согласно платёжному поручению от 4 апреля 2017 г. № 80 заёмные денежные средства, причитающиеся И*********й Э*., перечислены КПК «Ай» в Банк и зачислены на открытый на имя истца банковский счёт, с которого в тот же день они были получены неизвестным лицом. И********а Э*. договор банковского счёта не заключала и распоряжение на списание денежных средств не давала. В отношении директора КПК «Ай» Г******а А.А. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств граждан на сумму не менее 22 447 402 руб. В ходе предварительного следствия у Банка изъяты документы, в том числе за подписью И*********й Э*., по которым проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что рукописные тексты, исполненные в заявлениианкете физического лица при открытии банковского (карточного) счёта, в расписке о получении банковской карты, в расписке о получении пин-конверта и в расходном кассовом ордере, выполнены не И*********й Э*.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правоотношения по договору банковского счёта между сторонами отсутствуют, а также что постановлением главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 4 октября 2017 г. установлено, что хищение денежных средств материнского капитала, принадлежащих истцу, совершено директором КПК «Ай» Г*******м А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Центральным банком Российской Федерации, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ) банкам запрещено открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия лица, открывающего счёт (вклад).

Согласно пункту 1.2 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием открытия счёта является заключение договора счёта соответствующего вида и представление до открытия счёта всех документов и сведений, определённых законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ в том числе проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счёта, вклада (депозита), депозитного счёта, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента. Установив, что сотрудник Банка без личного присутствия и проведения процедуры идентификации клиента открыл счёт на имя И*********й Э*., суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности договора банковского счёта и об отсутствии между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора данного вида. Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, что по счёту, открытому на имя И*********й Э.Р., Банком осуществлялись операции, а именно произведено зачисление заёмных денежных средств, поступивших от КПК «Ай» и причитающихся истцу на основании договора потребительского займа от 4 апреля 2017 г. № 986.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. В целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен был определить действительные правоотношения И*********й Э.Р., КПК «Ай» и Банка, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций действительные правоотношения указанных лиц по настоящему спору не установлены.

Придя к выводу о том, что правоотношения по договору банковского счёта между сторонами по делу отсутствуют и что материальный ущерб И*********й Э*. причинён председателем КПК «Ай» Г*******м А.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по фактам хищения у граждан денежных средств материнского (семейного) капитала, суды в нарушение приведённых выше норм права не исследовали обстоятельства исполнения договора потребительского займа от 4 апреля 2017 г. № 986, договора куплипродажи доли комнаты (с ипотекой в силу закона) от 10 апреля 2017 г., не дали оценки действиям КПК «Ай» по перечислению Банку 4 апреля 2017 г. денежных средств в сумме 428 100 руб. для зачисления на счёт И*********й Э*., операциям Банка по счёту, открытому на имя И*********й Э.Р., а также по выдаче денежных средств в сумме 425 801 руб., причитающихся истцу, через кассу Банка неизвестному лицу.

При этом суды также не учли, что в соответствии со статьями 7, 9-12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и выплачиваются из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации только в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Так, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ). С учётом приведённых выше норм права при установлении факта непредставления КПК «Ай» по договору займа от 4 апреля 2017 г. денежных средств И*********й Э*. на приобретение жилого помещения средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку законные основания для их направления на улучшение жилищных условий отсутствуют.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права. В соответствии с абзацем четвёртым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у И*********й Э*. ущерба в результате действий Г******а А.А., который в нарушение приведённых выше норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

Кроме того, исходя из возникших между участвующими в деле лицами правоотношений, связанных в том числе с погашением займа за счёт средств материнского (семейного) капитала, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон спора вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кигинском районе Республики Бурятия. Принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало безусловной отмене в апелляционном порядке, однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указанные процессуальные нарушения не устранила.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского районного суда г. Уфы от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Советского районного суда г.

Уфы от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи