1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.(Статья в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Право собственности члена ЖСК на жильё возникает с момента полного внесения паевого взноса независимо от госрегистрации (п.4 ст.218 ГК РФ, ст.129 ЖК РФ); этот юридически значимый факт суды не оценили, хотя доказательства оплаты и передачи квартир были представлены. Установив, что спорные квартиры принадлежат иным лицам, апелляция была обязана перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ) и привлечь новых и предыдущего собственников, а не отказывать в иске со ссылкой на ненадлежащего ответчика; формальный подход и неустановление действительного правообладателя — существенные нарушения.
Цитата из акта
Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда первой инстанции.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены решения (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Ответчик находилась на стационарном лечении и не могла получить извещение по не зависящим от неё обстоятельствам, поэтому сообщение не считается доставленным; апелляция была обязана перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чем лишила ответчика возможности заявить, в частности, о пропуске срока исковой давности.
Цитата из акта
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляцию и кассацию.
1) Ч.7 ст.13 ФЗ о банках предусматривает взыскание для юрлиц, а ч.9 — для граждан предусмотрена уголовная/административная/гражданско-правовая ответственность. Применение нормы для юрлиц к гражданам по аналогии (ч.4 ст.11 ГПК РФ) невозможно — нет пробела в законе, законодатель дифференцировал ответственность.
2) Апелляция фактически изменила основание иска (прокурор заявлял ст.169 и ст.15/1064 ГК РФ), что запрещено в апелляции (ч.6 ст.327.1 ГПК РФ).
3) Ст.169 ГК РФ и ст.13 ФЗ о банках предполагают разные предметы доказывания (ст.153, 167 ГК РФ). ст.15, 1064 ГК РФ требуют установления убытков у конкретного потерпевшего. Нарушены ст.2, 195, 196, 198, 327.1, 329, 330, 39 ГПК РФ.
Цитата из акта
Между тем, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются различными основаниями для отмены или изменения решения суда, предусмотренными, соответственно частями 2 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не привёл предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения и уменьшения компенсации морального вреда, не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для значительного снижения суммы, при том что вывод о вине банка был подтверждён. Ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 33, ВС отметил, что присуждение чрезвычайно малой компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении норм материального права. Кассационный суд ошибки не исправил.
Цитата из акта
По настоящему делу в апелляционном определении фактически не указано предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, повлёкшего соответствующее снижение размера штрафа.
Верховный Суд изменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.6 ст.13 ЗоЗПП штраф 50% от присуждённой суммы. По п.1 ст.333 ГК неустойка снижается при несоразмерности и при предпринимательстве — только по заявлению должника; по Пленуму №17 (п.34) применение ст.333 по делам потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с мотивами. По Пленуму №7 (п.71, 72) снижение для коммерческой/некоммерческой организации, ведущей приносящую доход деятельность, допускается только по обоснованному заявлению, сделанному в суде первой инстанции или апелляции (при переходе по ч.5 ст.330 ГПК); со ссылкой на п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, п.6 ст.395 ГК. Ответчик в суд первой инстанции заявление о снижении штрафа не подавал — его ходатайство касалось процентов по ст.395 ГК, а не штрафа; оснований для снижения штрафа не имелось. Размер штрафа без ст.333 (134 750 руб.) определён правильно
Цитата из акта
…осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции, признав значимым обстоятельством факт получения ответчиком почтового перевода, направил запрос в АО «Почта России», но рассмотрел дело, не получив ответа, и возложил бремя доказывания на ответчика, не распределив обязанность доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не разъяснил сторонам последствия непредставления доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 195, 327, 330 ГПК РФ). Кассационный суд это нарушение не устранил.
Цитата из акта
…участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской…
По ст. 234 ГК РФ для приобретательной давности важны добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным, а не наличие у владельца убеждения, что он уже собственник. Конституционный Суд РФ указал, что добросовестность не требует ошибочного убеждения в праве собственности. Отсутствие нотариального оформления и регистрации договора само по себе не исключает приобретательную давность, если владение основано на выданных органом власти документах и носит открытый, длительный характер. Апелляция также неправомерно истребовала и положила в основу решения новое доказательство без соблюдения правил апелляционного производства по ст. 327 и 330 ГПК РФ.
Цитата из акта
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 названного кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 этого же кодекса).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, а также по разъяснениям Пленума ВС РФ штраф и неустойка по спору со страховщиком рассчитываются только по правилам Закона об ОСАГО, а не Закона о защите прав потребителей. Суд должен был определить надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и проверить, была ли выплата страховщика добровольной и достаточной; применив нормы Закона о защите прав потребителей, апелляция завысила штраф и неверно определила правовую природу требований. Допущены нарушения ст. 12, 16, 16.1, 161 Закона об ОСАГО и ст. 56, 201, 330 ГПК РФ.
Цитата из акта
Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что же касается судебных постановлений по первоначальному делу с участием заявителя, в связи с которым им оспаривается конституционность абзаца второго части первой статьи 3271 и части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации, то, вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают исчерпания Р.В.Ш*******м в этом деле внутригосударственных средств судебной защиты (посредством подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение судами в ее конкретном деле части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. […] Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации как сама по себе, так и с учетом иных предписаний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призвана обеспечить реализацию права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.
Положения статей 330 и 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений соответственно в апелляционном и кассационном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить принятие правосудных судебных постановлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 686-О, от 27 февраля 2025 года № 361-О, от 29 мая 2025 года № 1462-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Л.Е*******о, в деле с участием которого суд, среди прочего, исходил из того, что факты его обращения в банк в целях получения наличных средств в указанные им даты материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, пункт 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
привести к принятию судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения судами апелляционной или кассационной инстанций
Неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, влечёт принятие решения о правах непривлечённых лиц, что является безусловным основанием отмены в апелляции и кассации
у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции
Неправильное применение судом норм материального права, связывание права на пенсию с формальной регистрацией, а не с фактическим проживанием, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 43
обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле,
Если первая инстанция неправильно определила обстоятельства, имеющие значение, апелляция обязана поставить на обсуждение вопрос о представлении новых доказательств и при необходимости содействовать в их собирании и истребовании
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 43
участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)
Если первой инстанцией не установлены значимые обстоятельства, в том числе из-за неправильного распределения бремени доказывания, апелляция предлагает сторонам представить дополнительные доказательства
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 47
заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется
При установлении безусловных оснований (ч. 4 ст. 330) суд выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, которым обжалуемое постановление НЕ отменяется; при таком переходе снимается запрет ч. 6 ст. 327 (допускаются встречный иск, замена ответчика и др.)
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 55
признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 11, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ
Дело считается рассмотренным в незаконном составе: судья не наделён полномочиями, подлежал отводу по пп. 1, 1¹, 2 ч. 1 или ч. 2 ст. 16, повторно участвовал в нарушение ст. 17; нарушение подсудности само по себе НЕ является основанием по п. 1 ч. 4 ст. 330
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 57
суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ)
Несоответствие резолютивной части мотивированного решения резолютивной части, объявленной в заседании, является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 58
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ)
Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (нарушение порядка прений, необоснованное освобождение от госпошлины и т. п.); характер нарушений оценивается в каждом случае
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежаще извещенного лица является безусловным основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств и при необходимости по ходатайству назначить экспертизу.
Основания для отмены или изменения решения суда первой
Изменение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда без приведения конкретных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допускается.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 29 Утратило силу
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При неправильном определении обстоятельств дела апелляция обязана поставить на обсуждение вопрос о представлении новых доказательств и оказать содействие в их собирании
Признано утратившим силу Постановлением Пленума от 22.06.2021 № 16.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 25 Утратило силу
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).
Безусловные основания отмены проверяются апелляцией вне зависимости от доводов жалобы; одновременно проверяются основания для прекращения дела и оставления без рассмотрения
Признано утратившим силу Постановлением Пленума от 22.06.2021 № 16.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 32 Утратило силу
Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
При безусловных основаниях отмены суд выносит определение о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции; обжалуемое решение на этом этапе не отменяется; определение о переходе обжалованию не подлежит
Признано утратившим силу Постановлением Пленума от 22.06.2021 № 16.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 39 Утратило силу
правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).
Правильное по существу решение не отменяется по формальным соображениям. К формальным не относятся нарушения п. 1–3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330, а также нарушения, повлёкшие неправильное решение
Признано утратившим силу Постановлением Пленума от 22.06.2021 № 16.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.1992 № 19, пункт 4: Единоличное рассмотрение дела, подлежавшего коллегиальному рассмотрению, является основанием для отмены решения в порядке надзора