Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 330 и частью четвертой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Федеральным законом «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 132 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданка Е.В.К*****а, действуя в своих интересах, оспаривает конституционность части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявительница, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части 4 статьи 10 «Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Федерального закона от 3 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 132 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего при разделе общего имущества супругов за Е.В.К******й, гражданином К. и их несовершеннолетними детьми признаны доли в праве собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что предусмотренная Федеральным законом «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13 2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» мера не приравнивается к материнскому (семейному) капиталу и что названный Федеральный закон не закрепляет требования о выделении долей в праве собственности на жилое помещение детям.

Названные судебные постановления оставлены без изменения кассационным определением суда общей юрисдикции. О******я д****ы Е.В.К******й о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на регистрацию заявительницы по месту жительства, исходили из того, что спор разрешен тем судом, к подсудности которого он относится. В передаче кассационной жалобы Е.В.К******й на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, не предусматривая в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, позволяют рассматривать дело с таким нарушением.

Кроме того, Е.В.К*****а указывает, что часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» противоречит статьям 2, 7, 15, 17–19, 55 и 671 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она, не закрепляя минимального размера доли в праве собственности, выделяемой ребенку, позволяет одному из родителей самостоятельно определить размер доли ребенка в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета соотношения материнского (семейного) капитала и стоимости жилого помещения.

Противоречие Федерального закона «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 132 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» упомянутым положениям Конституции Российской Федерации заявительница связывает с тем, что он не предусматривает обязанности лица, которому были предоставлены меры государственной поддержки в целях погашения обязательств по кредитному договору, оформить жилое помещение в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей с учетом полученных сумм. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела (определение от 15 января 2009 года № 144-О-П); это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определение от 3 июля 2007 года № 623-О-П). В Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал на обязанность арбитражных судов вышестоящих инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года № 1054-О, ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам. С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 53 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пункте 38 постановления от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что правила подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были. 2.2.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обеспечивает защиту интересов указанных в нем лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает конституционный принцип свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1812-О, от 30 мая 2024 года № 1271-О и др.).

При этом по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предполагает, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года). С учетом презумпции добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, от 1 февраля 2019 года № 7-П и др.) часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы, притом что в деле с их участием размер их долей в праве собственности на спорное жилое помещение определил не один из родителей, а суд. Какие-либо положения Федерального закона «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 132 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» также не могут, в том числе с учетом дискреции законодателя в сфере социальной защиты, рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1950-О